именем Российской Федерации

решение

07 ноября 2019 г.                          Дело № А40-219982/19-89-1311

Резолютивная часть решения объявлена                                29.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    07.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищество собственников недвижимости «АКАДЕМИЯ ЛЮКС»

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании задолженности в размере 1 906 047 руб. 99 коп., неустойки в размере 84 108 руб. 52 коп., госпошлины в размере 32 902 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 10.10.2019г. (диплом от 10.07.2010г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 495 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 484 руб. 22 коп. по договору №00126 от 04.09.2018г.; неосновательного обогащения в размере 124 444 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 097 руб. 76 коп. по договору №00127 от 25.09.2018г.; неосновательного обогащения в размере 1 244 708 руб. 99 коп., неустойки в размере 50 535 руб. 18 коп. по договору №00128 от 17.10.2018г.; неосновательного обогащения в размере 190 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 814 руб. 09 коп. по договору №00129 от 20.12.2018г.; неосновательного обогащения в размере 68 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177 руб. 27 коп. по договору №00130 от 21.12.2018г., госпошлины в размере 32 902 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 702, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Товарищество собственников недвижимости «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 

Между ТСН «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № 00126 от 04.09.2018 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия пола. 

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № 00126 от 25.10.2018 г., согласно которому Исполнитель за счет средств Заказчика приобретает необходимый материал (Шпатлевка - 2К - полиуретановая шпатлевка для бетона), и устраняет некачественно выполненные работы собственными силами без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 277 495 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением №997 от 25.10.2018г.

Однако ответчик указанный материал не приобрел, работы по устранению некачественно выполненной работы не произвел.

Задолженности ответчика составила 277 495 руб.

Кроме того, между ТСН «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № 00127 от 25.09.2018 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия пола.

Согласно п. 3.1. договора, ответчику был перечислен аванс в размере 1 248 000 руб., а также 432 000  руб., что подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением №1101 от 28.11.2018г., №966 от 18.10.2018г., №948 от 15.10.2018г., №893 от 28.09.2018г.

Стоимость работ согласно условиям договора составляла 1 680 000 руб. за проведение работ на площади 2700 кв.м., при этом, часть работ на площади 200 кв.м не производилась, на остальной части выполненных работ после их окончания, стали образовываться дефекты.

Таким образом, работы исполнителем выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 124 444 руб.

Также, между ТСН «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № 00128 от 17.10.2018 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия пола.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 882 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 09.01.2019г., №1166 от 13.12.2018г., №1171 от 17.12.2018г., №1126 от 06.12.2018г., №1064 от 14.11.2018г., №1028 от 07.11.2018г., №1020 от 01.11.2018г., №1009 от 30.10.2018г.

Согласно п. 2.1 договора общий объем работ составлял 3024 кв.м, при этом, часть работ на площади 2000 кв.м не производилась, на остальной части выполненных работ после их окончания, стали образовываться дефекты.

Таким образом, работы исполнителем выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 244 708 руб. 99 коп.

Кроме того, между ТСН «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 00129 от 20.12. 2018 года.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 190 900 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением №1221 от 25.12.2018г.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в рамках данного договора не выполнил в полном объеме.

 Кроме того, между ТСН «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 00130  от 21.12. 2018 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и доставке конструкций, а также изготовить 5 металлических решеток и 5 металлических дверей.

Ответчику согласно п. 4.2. Договора был перечислен аванс в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением 1198 от 24.12.2018г.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в рамках данного договора также не выполнил.

Согласно п. 6.1 Договоров подряда указанных выше, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении 5 (пять) лет со дня приемки работ. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производятся Подрядчиком за собственный счет.

Данное условие ответчиком исполнено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.04.2019 №90 об одностороннем расторжении указанных выше договоров.

Таким образом, вышеуказанные договоры были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 277 495 руб. 00 коп., по договору №00126 от 04.09.2018г.; в размере 124 444 руб. 00 коп., по договору №00127 от 25.09.2018г.; в размере 1 244 708 руб. 99 коп. по договору №00128 от 17.10.2018г.; в размере 190 900 руб. 00 коп. по договору №00129 от 20.12.2018г.; в размере 68 500 руб. 00 коп. по договору №00130 от 21.12.2018г. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8.1. договоров №00126 от 04.09.2018г., №00127 от 25.09.2018г., №00128 от 17.10.2018г., в случае просрочки выполнения работ по Настоящему Договору Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) за каждый рабочий день просрочки от суммы Работ. Заказчик удерживает сумму штрафа из суммы окончательного расчета. Если сумма штрафа превышает сумму окончательного расчета, то Подрядчик выплачивает Заказчику разницу на основании счета, выставленного Заказчиком.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 15 484 руб. 22 коп. по договору №00126 от 04.09.2018г.; 6 097 руб. 76 коп. по договору №00127 от 25.09.2018г.; 50 535 руб. 18 коп. по договору №00128 от 17.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 15 484 руб. 22 коп. по договору №00126 от 04.09.2018г.; 6 097 руб. 76 коп. по договору №00127 от 25.09.2018г.; 50 535 руб. 18 коп. по договору №00128 от 17.10.2018г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 814 руб. 09 коп. по договору №00129 от 20.12.2018г.; в размере 3 177 руб. 27 коп. по договору №00130 от 21.12.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 814 руб. 09 коп. по договору №00129 от 20.12.2018г.; 3 177 руб. 27 коп. по договору №00130 от 21.12.2018г.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 814 руб. 09 коп. по договору №00129 от 20.12.2018г.; в размере 3 177 руб. 27 коп. по договору №00130 от 21.12.2018г.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 330, 715, 723, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «АКАДЕМИЯ ЛЮКС» задолженность в размере 277 495 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 484 руб. 22 коп. по договору №00126 от 04.09.2018г.; задолженность в размере 124 444 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 097 руб. 76 коп. по договору №00127 от 25.09.2018г.; задолженность в размере 1 244 708 руб. 99 коп., неустойку в размере 50 535 руб. 18 коп. по договору №00128 от 17.10.2018г.; задолженность в размере 190 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 814 руб. 09 коп. по договору №00129 от 20.12.2018г.; задолженность в размере 68 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177 руб. 27 коп. по договору №00130 от 21.12.2018г., госпошлину в размере 32 902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко