ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-43496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО1: ФИО2 дов. от 29.01.2018

от ФИО3: лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5, ФИО3 дов. от 07.04.2018

от ФИО6: ФИО5, ФИО3 дов. от 07.04.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО1

на определение от 01.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и ФИО3, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения - 37,4 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:787,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТОН ГРАНД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "АСТОН ГРАНД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и ФИО3, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения - 37,4 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:787, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли фактическое отсутствие оплаты по договору купли-продажи, заинтересованность сторон, отсутствие доказательств рыночной цены квартиры, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции и пенсионного фонда. Также, по мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно отказали в применении положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, учитывая, что оплата наличными юридическому лицу за квартиру в преддверии его банкротства, подтвержденная лишь распиской, выданной должником, свидетельствует о злоупотреблении правом, о притворности сделки, прикрывающей договор дарения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и  представитель ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО3 и  представителей ФИО4, ФИО6 и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "АСТОН ГРАНД" (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а ФИО3 обязалась принять недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения – 37,4 кв.м., кадастровый номер 50:37:0050111:787, стоимостью 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "АСТОН ГРАНД" обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на общегражданские основания.

Суды, при анализе представленного конкурсным управляющим должника отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, установили, что оценщиком были использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный, при этом, выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился, вместе с тем, качественное состояние данных факторов влияет на рыночную стоимость квартиры.

Кроме того, суды учитывали, что как следует из анализа аналогичных оспариваемых сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АСТОН ГРАНД", все квартиры в указанном доме продавались по цене от 900 000 рублей до 1 180 000 рублей, у всех квартир был одинаковый ремонт.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, в котором была установлена стоимость квартиры N 39, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кв. 39, параметры которой полностью соответствуют параметрам квартиры, проданной по оспариваемому договору (квартира N 19, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>), данная квартира также является объектом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АСТОН ГРАНД". Кроме того, все квартиры, расположенные в доме по адресу: 

<

...> имеют схожие характеристики и делятся на два типа: студии до 27 кв. м без балкона и однокомнатные квартиры до 39 кв. м с балконом, а в период с 2015 по 2016 должником были совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества на условиях, аналогичных оспариваемому договору, где любая студия предлагалась должником по цене 900 000 рублей, а квартира за 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на данные квартиры, вместе с тем, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры управляющим не заявлено, а учитывая наличие в отзывах ответчиков нескольких журналов оценки по аналогичным квартирам из данного дома, суды вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривали.

Таким образом, по мнению судов, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судами также было установлено, что между ООО "АСТОН ГРАНД" и ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов, оплата по договору была произведена покупателем наличными денежными средствами в день заключения договора, о чем продавцом была выдана покупателю расписка в двух вариантах: рукописная и печатная, подписанная генеральным директором ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО7

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что покупатель перед заключением договора не проверил финансовое состояние должника, хотя на дату заключения сделки в Арбитражный суд города Москвы было подано два исковых заявления о взыскании задолженности с ООО "АСТОН ГРАНД".

При этом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершения сделки с целью причинения такого вреда.

Кроме того, суды отклонили ссылку конкурсного управляющего о недействительности сделок по общегражданским основаниям, учитывая, что доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, заявителем в материалы дела не представлено. 

Фактически все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок, по мнению судов, основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о запросе сведений из налоговой инспекции и пенсионного фонда за период 2015 и 2016 годы, учитывая, что спорная сделка была заключена 18.02.2016, в связи с чем, запросы за 2015-2016 годы никак не доказывают наличие или отсутствие у ФИО3 денежных средств в размере 900 000 руб. для покупки квартиры, кроме того, ответчик пояснила, что с 2008 года занимает руководящие должности, ежегодно проводит отпуск за границей, имеет в собственности автомобиль, а также личные накопления, позволяющие приобрести квартиру за указанную цену.

 Судебная коллегия апелляции признала несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что расписка не является финансовым документом, подтверждающим расчеты между сторонами сделки, поскольку для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен, расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы управляющего со ссылкой на заинтересованность сторон, ввиду выданной ООО "Астон Гранд" на имя ФИО3 доверенности, принимая во внимание, что в материалах регистрационных дел нет ни одной доверенности выданной на ФИО3 с полномочиями на отчуждение недвижимости или получения денежных средств, указанные конкурсным управляющим доверенности были выданы только с полномочиями на сдачу пакета документов на регистрацию, ответчик не имел иных полномочий по доверенности.

Судебной коллегией были отклонены и доводы конкурсного управляющего о свершении сделки с предпочтением, поскольку до совершения оспариваемой сделки правоотношения между должником и кредитором отсутствовали, у покупателя не было никаких требований к продавцу, как таковых, в заявлении конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств оказания или возможности оказания предпочтения ответчику перед кредиторами в отношении удовлетворения требований, в силу отсутствия признаков предпочтения.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях сторон какого-либо противоправного интереса, позволяющего признать сделку недействительной по общегражданским основаниям, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпочтения и мнимости сделки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-43496/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСТОН ГРАНД» в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий