АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20259/2020

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ Плюс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании 626 297 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ Плюс» о взыскании 626 297 рублей 31 копейки, в том числе 170 608 рублей 12 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) № 361/206/18 от 09.11.2018 (далее договор) за период с мая 2020 года по июнь 2020 года, 455 689 рублей 19 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора на сумму основного долга по состоянию на 23.10.2020.

Ответчик, оспаривая иск, сводит возражения к тому, что ответчик не получил предмет лизинга, в связи с чем считал обязательство по внесению лизинговых платежей согласно договору не возникшим.

Также ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо иск не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 361/206/18 от 09.11.2018 (договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 361/206/18 от 09.11.2019 выбранное лизингополучателем оборудование: пескоразбрасывающее оборудование, щетка средняя, скоростной отвал, городской отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в. (подробное описание приведено в приложении № 1-1 к договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом предмета лизинга.

На основании п. 5.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливается приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

В п. 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка продавцом поставки предмета лизинга, завершение пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель  уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.3 договора если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то спор передает на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Приложением № 2-1 к договору стороны согласовали график платежей.

Во исполнение указанного договора стороны, а также иное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 361/206/18 от 09.11.2018 (далее договор купли-продажи), согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Спецдормаш», как продавец, обязался передать в собственность истцу, как покупателю, для последующего предоставления ответчику, как лизингополучателю, оборудование: пескоразбрасывающее оборудование, щетка средняя, скоростной отвал, городской отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15555/2019 от 22.01.2020 установлено обстоятельство фактической передачи указанного оборудования во исполнение договора купли-продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» ответчику по настоящему делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, пеню. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п.п. 1.1, 5.1, 5.3 договора, приложения № 2-1 к договору не внес лизинговые платежи в размере всего 170 608 рублей 12 копеек за период с мая 2020 года по июнь 2020 года, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению лизинговых платежей, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 455 689 рублей 19 копеек по состоянию на 23.10.2020, начисленную на сумму спорного основного долга, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию пени, период начисления пени, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной пени по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,25 % в день.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 227 844 рубля 60 копеек, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной пени.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик, фактически, не получал и не мог получить товар по договору купли-продажи во исполнение договора, с учетом необходимости соблюдения специального порядка получения предмета лизинга, арбитражный суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15555/2019 от 22.01.2020 установлено обстоятельство фактической передачи указанного оборудования во исполнение договора купли-продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдормаш» ответчику по настоящему делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной истцом пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 413 978 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе 170 608 рублей 12 копеек основного долга, 227 844 рубля 60 копеек пени, 15 526 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья              Калягин А.К.