ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19696/2018

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-19696/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа, 

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.78), о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 20.06.2018 № 2464 и об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2019 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля сменил свое наименование на Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – соответчик, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 оспариваемый заявителем приказ ответчика признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО «Слафнефть-ЯНОС» арбитражный суд возложил на ответчиков обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями  в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление Общества от 05.03.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить  площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

ОАО «Слафнефть-ЯНОС» с принятым решением суда первой инстанции в части избранного им способа восстановления нарушенных прав заявителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обозначенной части изменить, обязав ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, оформленный в соответствии с действующим законодательством. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав противоречит заявленным по делу требованиям (с учетом уточнений) и положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Дополнительно заявитель обращает внимание апелляционного суда на недоказанность ответчиком обстоятельств, указанных в оспариваемом приказе в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Департамент и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и Комитетом заключен договор № 13095-и (л.д.37-39) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 23 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский р-н, 12-я линия 

<

...> (кадастровый номер 76:23:040102:0001).

На данном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: водозаборное сооружение площадью 888,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 76-АА № 178411; л.д.25) 

06.03.2018, учитывая данное  обстоятельство и руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность без проведения торгов (л.д.44).

Приказом от 20.06.2018 № 2464 Департамент отказал Обществу в предоставлении обозначенного земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган сослался на пункт 19 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ и указал, что предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается. На испрашиваемом земельном участке расположены 2 объекта, тогда как в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения только об одном объекте недвижимого имущества - водозаборном сооружении. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта, не представляется возможным (л.д.24).

Полагая, что указанный приказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-4).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемый Обществм приказ Департамента незаконным. При этом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ОАО «Слафнефть-ЯНОС» арбитражный суд возложил на Департамент обязанность в соответствии с предоставленными полномочиями  в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление Общества от 05.03.2018 в установленном законом порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить  площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является решение Департамента об отказе в предоставлении ОАО «Славнефть-ЯНОС» без проведения торгов в собственность земельного участка, площадью 23 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский р-н, 12-я линия 

<

...> (кадастровый номер 76:23:040102:0001), формализованное в приказе от 20.06.2018 № 2464.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из содержания заявления ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 05.03.2018 о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - водозаборного сооружения площадью 888,4 кв.м.

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, формализованное в приказе от 20.06.2018 № 2464, Департамент сослался на положения пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, среди прочего, на то, что предоставление земельного участка на указанном виде права не допускается. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названный вывод Департамента не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям земельного законодательства.

Так, в частности, из обстоятельств дела усматривается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: водозаборное сооружение площадью 888,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 76-АА № 178411; л.д.25).

Данное обстоятельство в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ порождает у ОАО «Славнефть-ЯНОС» право на приобретение участка без проведения торгов.

Вместе с тем следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974).

В качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в приказе от 20.06.2018 № 2464 Департамент также указал на то, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта; предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта, не представляете возможным.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих его вывод о том, что истребуемый заявителем размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос при рассмотрении заявления Общества был должным образом исследован Департаментом. При этом обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка ни при обращении в Департамент с соответствующим заявлением, ни в ходе судебной процедуры действующим законодательством на Общество не возложена.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что приказ от 20.06.2018 № 2464 является необоснованным, он не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области заявителем жалобы не оспаривается, ответчиками каких-либо возражений на судебный акт в этой части не представлено.

ОАО «Славнефть-ЯНОС» в апелляционной жалобе выразило несогласие с избранным судом способом восстановления нарушенного права, указав на его несоответствие заявленным по настоящему делу требованиям.

Относительно приведенной позиции заявителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

В качестве способа восстановления нарушенного права ОАО «Славнефть-ЯНОС» просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Следовательно, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. 

В целях соблюдения приведенных нормативных положений земельного законодательства суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления размера земельного участка, в отношении которого Общество может реализовать предусмотренное ЗК РФ право выкупа как собственник находящегося на этом участке объекта  недвижимости. 

Однако назначение по делу судебной экспертизы сторонами не было поддержано.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Общества от 05.03.2018 о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов и принятии оспариваемого решения вопрос об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом должным образом не рассматривался, а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями по разрешению спорного вопроса по площади земельного участка, а стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание ответчиков повторно рассмотреть поданное Обществом заявление от 05.03.2018 в установленном порядке и вынести мотивированное решение по существу обращения, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта с учетом его функциональных характеристик, а также совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040102:0001.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не вправе выбрать иной способ восстановления нарушенного права, отличный от заявленного Обществом при обращении в суд, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Указанные аргументы не учитывают специфику (особенности) порядка судопроизводства по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора. 

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя на то, что окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, применение обозначенного заявителем способа восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации может привести к обходу регламентированной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов в части установленного законодателем ограничения объема прав на земельный участок у собственника находящегося на нем объекта недвижимости, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-19696/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-19696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1