﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2497/2020

г.  Липецк

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1;  г. Липецк, ул. Первомайская, д. 40; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (г. Липецк, бульвар Есенина, 8А, ОГРН: 1114823013986, 4824055510) 

о взыскании 125 522 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдина Ю.И. (доверенность № РГ-Д-6485/20 от 21.07.2020 г., диплом),

от ответчика: Кукина В.В. (доверенность от 22.07.2020 г., диплом),

УСТАНОВИЛ

25.03.2021 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская»  (далее – ответчик, ООО «ГУК «Стахановская») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 125 522 руб. 68 коп.

Определением от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 25.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2021 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика на ранее заявленных доводах настаивал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.07.2018 г. в результате залития водой было повреждено застрахованное по полису SYS703690056 компанией СПАО «Ресо-Гарантия» имущество, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, д. 18, кв.65.

Согласно акту комиссии ООО «Энерго прибор-Сервис» от 23.07.2018 г. данное повреждение произошло в связи с тем, что под напором сильных ливней воронка ливнестока на кровле не справилась с потоком воды. Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба составил 125 522 руб. 68 коп.

По данному факту ООО «ГУК «Стахановская» была выдана справка, подтверждающая прорыв ливневой разводки на соединении ливневого стока по чердачному помещению по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 18, 2 подъезд.

В соответствии с локальной сметой № КВ8793948, составленной оценочной компании ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 522 руб. 68 коп. 

Данная денежная сумма выплачена страховой компанией потерпевшему в полном объеме.

Ссылаясь на то, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что в причинении убытков его вина отсутствует, равно, как отсутствует и причинно-следственная связь, размер убытков является завышенным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт того, что ООО «ГУК «Стахановская» является управляющей компанией дома по адресу г. Липецк, ул. Меркулова, д. 18. Равным образом, им не оспаривается и то, что в результате сильных осадков и напора воды по кровле произошел порыв ливневой разводки на соединении ливневого стока по чердачному помещению по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 18, 2 подъезд.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В материалах дела имеется акт от 23.07.2018 г., составленный комиссией в составе начальника участка, прораба участка и прораба, в присутствии собственников квартиры 65, д. 18 по ул. Меркулова в г. Липецке, в котором отражено, что ущерб причинен вследствие сильных ливневых дождей, что привело к невозможности ливневки справиться с большим количеством воды.

Процессуальных оснований для иной правовой трактовки данного акта не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии квартиры со ссылкой на то, что ливневка находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом от 26.06.2018 г., а ремонтные и профилактические работы по уборке кровли и прочистки ливневок на указанном МКД проводились и проводятся ежемесячно, согласно графику, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. При этом суд учитывает, что даже, если управляющей организацией действительно надлежащим образом производились все действия, направленные на своевременную уборку кровли и прочистку ливневок, а в период с 18 час 22 июля до 06 час 23 июля сумма выпавших осадков составила 6.2 мм, что менее 10м/сек (шквальный ветер), данные обстоятельства априори однозначно не свидетельствуют о невозможности порыва ливневой разводки на соединении ливневого стока по чердачному помещению.

Сметный расчет от 09.10.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65 дома 18 по ул. Меркулова г. Липецка составляет 54 095 руб. 90 коп, представленный ответчиком в обоснование доводов о завышенной сумме испрашиваемого истцом ущерба, суд признает ненадлежащим доказательством, составленным без учета реальной рыночной стоимости работ и материалов и не подтверждающим фактические затраты потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, как страховщик, возместил потерпевшему расходы по ремонту в соответствии с локальной сметой № КВ8793948 в сумме  125 522 руб. 68 коп. в полном объеме.

Следовательно, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и ущерб. 

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, возникший в результате произошедшего падения труб на полуприцеп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме, равно как не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что порыв ливневой разводки на соединении ливневого стока по чердачному помещению по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 18, 2 подъезд произошел в результате сильных осадков и напора воды по кровле, в связи с чем ливневка не справилась со своим назначением по отводу водяных потоков.

Факт причинения повреждений имуществу в квартире №65 дома 18 по ул. Меркулова г. Липецка, равно как и ненадлежащее исполнение ООО «ГУК «Стахановская» своих обязанностей при обслуживании МКД подтвержден фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в том числе не представил обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, суд, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика – ООО «ГУК «Стахановская», в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 145333 от 19.03.2021 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4 766 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (г. Липецк, бульвар Есенина, 8А, ОГРН: 1114823013986, 4824055510) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1;  г. Липецк, ул. Первомайская, д. 40; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) ущерб в сумме 125 522 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья				                                                                                          И.В.Тетерева