АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16355/2022

20 декабря 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, 14, лит. А, г.  Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 216Е, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021 №831, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, также представлен диплом о высшем образовании;

иные представители сторон – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (далее – истец, ООО «Таврида Дринкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ответчик, ООО «Плутос») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 034,22 руб. и штрафа в размере 36 203,42 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 965,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 11.01.2021 №ТСС-001512 в части оплаты поставленного товара вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Плутос» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «Таврида Дринкс» (поставщик) и ООО «Плутос» (покупатель) заключен договор поставки товаров №ТСС-001512 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

Пунктом 9.7 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.1 договора расчет за товар производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика.

На основании универсальных передаточных документов от 09.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 25.03.20222, 29.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями, ООО «Таврида Дринкс» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 372 034,22 руб. 

Однако полученный покупателем товар ответчиком своевременно оплачен не был, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 362 034,22 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Плутос» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на сумму 372 034,22 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 10 000,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 362 034,22 руб., вследствие чего требования ООО «Таврида Дринкс» в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 36 203,42 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства согласно пункту 6.1 и/или 6.6 договора свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с условиями пункта 7.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 203,42 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 965,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 216Е, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, 14, лит. А, г.  Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 362 034,22 руб., штраф в размере 36 203,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев