ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10054/2023

Дело № А40-165644/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройИнновации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-165644/22, по исковому заявлению АО «Стройтрансгаз» к ООО «ПроектСтройИнновации» о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроектСтройИнновации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 13.07.2022 в сумме 33 321, 92 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ПроектСтройИнновации» заключен договор № 104460/АПК от 31.07.2020 на оказание услуг по изготовлению бетона на строительной площадке заказчика по адресу: Пермский край, г. Пермь, аэропорт «Большое Савино». 

В соответствии с п 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению бетона марки Btb 4.8 количестве 7500 куб. метров по составу согласно карте подбора состава бетона № 3 от 04.03.2020 на строительной площадке заказчика по адресу - Пермский край, г. 2 Пермь, аэропорт «Большое Савино», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п.1.4 договора исполнитель оказывает услуги заказчику при условии выполнения п. 3.1 настоящего договора. 

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней, следующих за датой заключения настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату (аванс) за предоставляемые услуги в размере   500 000 руб. 

Платежным поручением № 15423 от 14.08.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс за услуги по изготовлению бетона по договору № 104460/АПК от 31.07.2020, счет № 21 от 29.07.2020. В т.ч. НДС 83333-33. 

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать изготовление бетона марки Btb 4.8 по составу согласно карте подбора состава бетона № 3 от 04.03.2020 в количестве и по составу, согласно заявок заказчика. 

10.08.2020 заказчик направил в адрес исполнителя заявку № 1 на отгрузку бетона, которая не была исполнена ответчиком. 

31.05.2021 заказчик направил в адрес исполнителя акт сверки расчетов, по которому задолженность ответчика составляла 500 000 руб. 

Однако от подписания акта ответчик отказался, при этом, доказательств выполнения работ по договору не предоставил. 

09.08.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № СТГ-25.8/6.1-11482 с просьбой вернуть денежные средства в течение 7 дней, которая не была исполнена ответчиком. 

11.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № СТГ-25.8/6.1-17523 письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и возврате неиспользованного авансового платежа, которое не было подписано ответчиком. 

В соответствии с п. 8.6 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае срыва срока оказания услуги более чем на 10 (десять) календарных дней. 

В п. 8.8 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное (заказной почтой с уведомлением о вручении) уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с изложением причин расторжения не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до момента расторжения договора. 

Сторона, получившая уведомление о расторжении договора, вправе не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до истечения, указанного в первом абзаце настоящего пункта срока встретиться с другой стороной для урегулирования разногласий по договору. 

В случае просрочки указанного срока, а также при не достижении согласия между сторонами договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. 

22.12.2021, в соответствии с п. 8.8 договора, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора № СТГ-25.8/6.1-20393 и потребовал возврата неизрасходованного авансового платежа в сумме 500 000 руб. в течение 10 дней, которое прибыло в место вручение 03.01.2022 и было возвращено за истечением сроков хранения. 

В установленный договором срок ответчик не предпринял действий по урегулированию разногласий. 

Договор считается расторгнутым с 14.01.2022. 

01.02.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика № 004, в котором он сообщил о том, что 17.08.2020 им было направлено письмо с приложенным договором на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники и актом № 38 на сумму 158 100 руб. 

Рассмотрев указанное письмо, истец сообщил ответчику письмом от 04.02.2022 № СТГ-25.8/6-1720 о том, что указанные в акте работы не относятся к заключенному договору на оказание услуг по изготовлению бетона и не могут быть им приняты в рамках его исполнения. 

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о «основательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом был представлен расчет, согласно которому сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.01.2022 по 13.07.2022 составляет 33 321, 92 руб.

Однако, рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, по перерасчету суда за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 размер процентов составил 14 082, 19 руб. 

Также, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-165644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко