ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19152/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9627/2024

                                                                                                                15АП-9628/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2024 по делу № А53-19152/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» 

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс»

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ААА ФИО4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» (далее – ООО «ФрансМоторс») об обязании общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой, об обязании ООО «ФрансМоторс» представить истцу согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 к участию в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее – ООО «Пежо Ситроен Рус»).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ААА ФИО4».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» представить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи. С общества с ограниченной ответственностью «ФрансМоторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 32 918,52 рублей.С общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 32 918,52 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФрансМоторс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ФрансМоторс» отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ФрансМоторс» является ответственным лицом за надлежащее качество автомобилей марки Пежо. ООО «ФрансМоторс» не является стороной договора купли-продажи от 12.11.2018 и не принимало на себя обязательство по передаче истцу автомобиля надлежащего качества, в связи с чем не несет последствий за неисполнение данного обязательства. Суд первой инстанции не выяснил, какие правоотношения существуют между третьим лицом и ООО «Пежо Ситроен Рус», по мнению ООО «ФрансМоторс», данное обстоятельство является существенным. Кроме того, принятое судом решение является неисполнимым, поскольку на момент вынесения решения, между ООО «ФрансМоторс» и ООО «Пежо Ситроен Рус» прекращены договорные отношения. ООО «ФрансМоторс» не имеет возможности и в силу закона не обязано предоставлять истцу автомобиль аналогичный тому, который был приобретен у третьего лица.

ООО «Пежо Ситроен Рус» также не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пежо Ситроен Рус» сводятся к тому, что судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, а именно Закон «О защите прав потребителей». Судом неправомерно отклонён довод о несоблюдении претензионного порядка. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «Пежо Ситроен Рус» отсутствует. Также ООО «Пежо Ситроен Рус» выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизой, указывая на представленную в материалы дела рецензию. Кроме того, ООО «Пежо Ситроен Рус» указывает на то, что в основу решения судом положено не относимое и не допустимое доказательство, а именно: гарантийная политика, предусмотренная договором дистрибуции от 20.02.2019. Указывая на то, что доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем, суд не учёл, что материалы дела содержат акт проверки качества автомобиля от 02.11.2023, согласно которому выявлены множественные эксплуатационные дефекты подвески, влияющие на управляемость автомобиля.

Также ООО «Франс Моторс» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об обязании ООО «ААА ФИО4» представить договор дистрибуции с ООО «Пежо Ситроен Рус», который действовал на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Теплоэнерго».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ООО «Франс Моторс» не обосновало невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а также относимость запрашиваемого договора к предмету спора. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, ООО «Франс Моторс» было заявлено ходатайство о приобщении договора дистрибуции заключённого между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО4».

Таким образом, заявляя о приобщении указанного договора к материалам дела, ООО «Франс Моторс» подтверждает отсутствие необходимости в истребовании данного доказательства и реальную возможность самостоятельного получения договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения дополнительного доказательства в виде договора дистрибуции заключённого между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО4» ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО «Франс Моторс» не обосновало причины, по которым договор дистрибуции заключённый между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО4» не мог быть представлен суду первой инстанции, суд отказывает в его приобщении.

Апелляционный суд также отмечает, что у ООО «Франс Моторс» имелось достаточно времени при рассмотрении спора в суде первой инстанции для истребования и приобщения указанного договора.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоЭнерго» является собственником автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 год выпуска.

Указанный автомобиль после приобретения находился на обслуживании ООО «Франс Моторс» - официального дилера «Пежо». В соответствие с памяткой владельца автомобиля именно официальный дилер является уполномоченным лицом при обнаружении любых недостатков автомобиля, собственник обязан все вопросы направлять именно к официальному дилеру. После приобретения в автомобиле был выявлен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо.

Истец неоднократно обращался к ООО «Франс Моторс» с претензиями и требованием устранить указанный недостаток.

Комиссией ООО «Франс Моторс» проведены собственные испытания автомобиля, во время которых недостаток автомобиля подтвердился, однако несмотря на выявленный недостаток, комиссия пришла к выводу, что недостаток не является ни производственным, ни эксплуатационным, а является нормальным для такого автомобиля, в результате чего, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» для выявления истинных причин дефекта и путей их возможного устранения. В дальнейшем был заключен договор с экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» на проведение экспертизы, согласно выводам которой, установлено, что, несмотря, на нахождение ходовой части в технически исправном состоянии, при проверке геометрии передней и задней подвески на стенде, присутствует смещение вправо колеи переднего правого колеса относительно колеи заднего на 12 мм. Согласно выводу эксперта данный дефект указывает на технологический, производственный дефект, образовавшийся в результате сборки передней подвески правой стороны.

Как указывает истец, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО «Франс Моторс» об обязании произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска (уточненные требования).

В рамках арбитражного дела № А53-26879/2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу, что в автомобиле Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска имеются неисправности в виде недопустимых значений углов установки кастера (кастора) переднего правого колеса. Данный недостаток является производственным и для его исправления необходимо произвести замену переднего правого «стакана».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-26879/2020 требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Франс Моторс» приняло автомобиль в ремонт и через два месяца вернуло его, заменив «стакан» автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска, однако, в результате поездки на спорном автомобиле было установлено, что недостаток в виде ухода автомобиля право не был исправлен и по-прежнему присутствует. Подписывая акт приемки автомобиля из ремонта, представитель истца ФИО5 сделал отметку о наличии недостатка и обратился к ООО «Франс Моторс» с претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Франс Моторс», ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ААА ФИО4» об обязании ООО «Франс Моторс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска, выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» от исковых требований к ООО «Пежо Ситроен Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО4, производство по делу в данной части прекращено; суд обязал ООО «Франс Моторс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «ТеплоЭнерго», выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля.

В рамках указанных дел судебными экспертизами было установлено, что недостаток автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска носит производственный характер.

В результате выполненных ООО «Франс Моторс» работ во исполнение судебных актов, принимая спорный автомобиль к приемке, истцом был зафиксирован увод спорного автомобиля вправо, таким образом, недостаток не был устранен, в связи, с чем, истец обратился с претензией к ООО «Франс Моторс» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал на судебные акты по делам № А53-26879/2020, А53-39656/2021, а также представил претензию, акт приема-передачи транспортного средства № ФРП0005890 от 01.03.2023, заказ-наряд № ФРП0005890 от 01.03.2023, договор купли-продажи № 8000267 от 12.11.2018 с приложением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из смысла данной статьи следует, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуется несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также иные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ТеплоЭнерго» является собственником автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи № 8000267 от 12.11.2018, заключенного между ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (покупатель), ООО «ААА ФИО4» (продавец) и ООО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое (ые) автотранспортные средства (далее «ТС»), лизингополучатель обязуется принять у продавца ТС, а покупатель обязуется оплатить переданное продавцом ТС в сроки и в порядке, установленном договором. При этом под ТС для целей настоящего договора понимается как совокупность всех единиц ТС, так и каждая единица ТС в отдельности (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество единиц ТС, комплектация, описание существенных характеристик, и стоимость каждой единицы ТС указаны в спецификации - приложении № 1 (далее - спецификация) к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности ТС, срокам исполнения обязанности передать ТС в соответствии с договором, а также иные требования, предусмотренные договором и/или действующим законодательством РФ. Лизингополучатель имеет права покупателя (лизингодателя), кроме обязанностей по оплате приобретенного ТС, равно как по расторжению договора.

Общая стоимость ТС определена исходя из общего количества единиц ТС и составляет 2 195 000 руб. в том числе НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.12 договора купли-продажи с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи без претензий ТС считается переданным Покупателем Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на основании Договора лизинга, все риски случайной гибели, утраты, порчи или повреждения ТС, равно как риски причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц источником повышенной опасности считаются перешедшими к Лизингополучателю.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи качество ТС должно соответствовать Спецификации, стандартам, применяемым заводом-изготовителем, требованиям законодательства РФ, включая одобрение типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает ТС в исправном состоянии, пригодным для целей, для которых ТС такого рода обычно используется.

Гарантийный срок на ТС исчисляется в соответствии с правилами и требованиями, установленными изготовителем, и указан в Приложении № 3 к договору (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Гарантийные обязательства в отношении ТС, предусмотренные изготовителем и указанные в приложении № 3 к договору, начинают действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору купли-продажи, в отношении недостатков ТС Peugeot, Citroen лизингополучатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 24 месяцев с момента передачи ТС лизингополучателю на основании акта приема-передачи без ограничения по пробегу.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 приложения № 3 к договору купли-продажи, для устранения недостатков ТС Peugeot, Citroen лизингополучатель незамедлительно предъявляет ТС Peugeot, Citroen сервисному центру Peugeot, Citroen по адресу, указанному в актуальном перечне официальных сервисных центров Peugeot, Citroen на официальных интернет - сайтах peugeot.ru, citrocn.ru.

Пунктом 11 приложения № 3 к договору купли-продажи предусмотрено, что решение о способах восстановления работоспособности ТС Peugeot, Citroen принимается официальным сервисным центром Peugeot, Citroen, выполняющим ремонт.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору купли-продажи (спецификация), в котором стороны обозначили сведения об автомобиле, стоимость, порядок оплаты, срок гарантии.

По акту приема-передачи от 27.11.2018 (приложение к договору купли-продажи) продавец передал в собственность покупателю по договору, а лизингополучатель принял указанную единицу ТС.

По условиям договора дистрибуции № ПСР ДД 2019/131 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и ООО «Франс Моторс» (дистрибутор), поставщик обладает правом использования в пределах территории Российской Федерации марки PEUGEOT, зарегистрированной за компанией AUTOMOBILES PEUGEOT SA, импорта и дистрибуции новых автомобилей, запасных частей, оборудования, комплектующих марки PEUGEOT в пределах Территории;

Далее по тексту договора при упоминании марки, бренда и товарных знаков подразумеваются марка, бренд и товарные знаки PEUGEOT.

Согласно условиям договора дистрибуции дистрибутор является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом по праву Российской Федерации, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей, запасных частей и аксессуаров для автотранспортных средств, по осуществлению своими силами, за свой счет профессионального ремонта и обслуживания, в том числе негарантийного, автотранспортных автомобилей. Дистрибутор заинтересован о приобретении, дистрибуции (реализации) новых автомобилей и использовании запасных частей и аксессуаров марки для целей собственной деятельности по реализации новых и бывших в употреблении автомобилей, ремонту и обслуживанию;

Согласно пункту 7.5 договора дистрибуции гарантия изготовителя на все новые автомобили под товарным знаком «ПЕЖО», продаваемые дистрибутором конечному покупателю с 1-ого сентября 2004 года, составляет 2 года без ограничения по пробегу или 3 года с ограничением 100 000 км в зависимости от модели. Данная гарантия включает в себя гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и антикоррозийное покрытие, а также на запасные части и дополнительное оборудование, установленных на автомобили. Условия применения гарантии дистрибутора описаны в Гарантийной политике ПЕЖО, которая является неотъемлемой частью договора. Гарантия начинает действовать с даты передачи нового автомобиля клиенту в собственность на основании акта приема-передачи. Дистрибутор обязуется сделать соответствующую отметку на гарантийном сертификате и передать его клиенту. Дистрибутор обязуется соблюдать это правило в случае поставки автомобиля себе самому.

В соответствии с пунктом 7.6 договора дистрибуции дистрибутор обязуется выполнять гарантийное обслуживание, а также обслуживание автомобилей в рамках кампании по модернизации согласно указаниям поставщика в независимости от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля. Порядок выполнения данных услуг и условия возмещения расходов указываются соответственно в Гарантийной политике ПЕЖО и политике по кампаниям, являющимися неотъемлемыми частями договора. Дистрибутор выставляет поставщику счет, а также акт приема-сдачи работ за операции, которые он осуществляет по гарантии и в рамках кампаний по модернизации согласно действующему прейскуранту в соответствии с Гарантийной политикой.

В соответствии с Гарантийной политикой (приложение к договору дистрибуции) настоящий документ определяет процесс применения гарантии, предоставленной маркой, чтобы защитить клиентов, приобретающих ее продукцию. Договорная гарантия марки предоставляется добровольно в дополнение к гарантии, предоставленной в соответствии с законодательством. Она может быть в любой момент изменена маркой. Договорная гарантия марки ни в коем случае не ущемляет законные права потребителя. Договорная гарантия марки является временным обязательством марки по отношению к своей продукции и позволяет предложить конечным клиентам бесплатный ремонт или замену неисправных элементов. Претензия клиента является предварительным условием для проведения ремонта по гарантии. Только работы, связанные с безопасностью или с дорогостоящим инцидентом, могут быть предприняты по инициативе сервисного центра. В таких случаях сервисный центр должен перед началом ремонта запросить согласие марки.

Дистрибьюторы новых автомобилей не обеспечивают проведение работ послепродажного обслуживания, связанных с гарантией. Они отвечают за приемку новых автомобилей, доставленных перевозчиком, и должны убедиться, что автомобили соответствуют требованиям и находятся в нормальном состоянии. Любые неисправности или повреждения, возникшие при перевозке, должны быть устранены, расходы возмещаются в соответствии с правилами марки. Затем дистрибьюторы новых автомобилей выполняют предпродажную подготовку новых автомобилей перед их выдачей конечному клиенту и объявляют дату начала гарантии.

В рамках договорной гарантии клиенту предоставляется бесплатный ремонт или замена. Оплата расходов по гарантии должна быть подтверждена маркой. Соответствующие работы должны выполняться только в центрах сети марки. Сюда включается гарантия от сквозной коррозии и гарантия на лакокрасочное покрытие. Процедуры, касающиеся предварительного согласования, приведены в «Service Box».

Таким образом, поскольку официальным дилером автомобилей Пежо в России является ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Франс Моторс» обслуживает, ремонтирует, безвозмездно осуществляет замену запчастей и прочие работы в период гарантийного срока эксплуатируемых на территории региона автомобилей Пежо, именно представитель марки Пежо - ООО «Пежо Ситроен Рус» и дистрибьютор - ООО «Франс Моторс» являются ответственными за надлежащее качество автомобилей марки Пежо, производство ремонта автомобиля в случае его поломки и замены автомобиля ненадлежащего качества в случае невозможности устранения недостатка автомобиля.

При этом ответчики приняли на себя обязательства по гарантийному обслуживанию и замене товара (автомобиля марки Пежо) согласно Гарантийной политике (приложение к договору дистрибуции № ПСР ДД 2019/131 от 20.02.2019, заключенному между представителем автомобилей марки Пежо -ООО «Пежо Ситроен Рус» и дистрибьютором - ООО «Франс Моторс») и положений статьи 475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для подтверждения наличия, заявленного в исковом заявлении недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска, а именно, самопроизвольного ухода автомобиля вправо при движении прямо, в присутствии представителей сторон был проведен осмотр спорного автомобиля 02.11.2023 в 10:00 в сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

По итогам проведения осмотра и тестовой поездки был составлен акт проверки качества автомобиля, в котором отражено заключение технического специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» по заявленному недостатку автомобиля.

Согласно акту от 02.11.2023, представленному в материалы дела, при проведении дорожного теста, заявленная неисправность - увод автомобиля вправо при прямолинейном движении подтвердилась. Автомобиль был осмотрен техническими специалистами на подъемнике. В результате инструментального контроля подвески автомобиля на подъемнике были установлены эксплуатационные неисправности следующих элементов подвески:

1. Ограничителя хода передней правой стойки амортизатора

2. Опорных подшипников передней правой и левой стоек амортизатора

3. ФИО6 правого и левого рычагов передней подвески

4. ФИО6 заднего стабилизатора поперечной устойчивости

5. ФИО6 правого и левого рычагов задней подвески

6. Резиновых опорных накладок задних пружин

7. Рулевой рейки, электрогидравлического усилителя руля с гидравлическими трубками

8. Задние тормозные колодки установлены некорректно (перепутаны местами, тип колодок не соответствует рекомендованным заводом-изготовителем).

Согласно акту, обнаруженные неисправности влияют на управляемость автомобиля, в том числе прямолинейность движения на дороге. Все выявленные неисправности были сфотографированы. Для проведения дальнейшего исследования и выявления причины увода автомобиля вправо требуется устранение вышеуказанных эксплуатационных неисправностей, а также следующие работы:

1. Проведение ревизии передних и задних тормозных суппортов, в том числе замены направляющих передних и задних тормозных суппортов.

2. Установка покрышек с одинаковой степенью износа, годных для эксплуатации.

3. Переустановка задних тормозных колодок в соответствии с регламентом производителя.

После выполнения всех вышеуказанных действий со стороны владельца автомобиля, необходимо повторно провести регулировку углов установки колес (сход-развал) и повторный дорожный тест для подтверждения наличия увода автомобиля вправо.

Итого, согласно акту на автомобиле присутствуют множественные эксплуатационные дефекты подвески, влияющие на управляемость автомобиля и требующие ремонта со стороны клиента, поскольку не являются производственными, а появились вследствие эксплуатации автомобиля.

С учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания с целью определения наличия либо отсутствия недостатков автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска в виде увода автомобиля при движении вправо, судом первой инстанции назначена судебная автомобильная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли увод автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> при движении вправо?

При наличии такового, установить причину увода автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> при движении.

При наличии неисправности автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> определить, является ли установленная неисправность производственной, эксплуатационной или следствием проведения некачественного ремонта? Указать причины.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № 0104/Э в результате проведенного исследования технического состояния (осмотра) исследуемого автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> и имеющихся материалов арбитражного дела № А53-19152/2023, эксперты приходят к выводам:

На автомобиле Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> имеется увод вправо при прямолинейном движении, автомобиль движется «боком».

Причиной увода автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> при прямолинейном движении является не соблюдение процесса сборки автомобиля на заводе изготовителе, при несоблюдении геометрических размеров ходовой части ТС.

Установленная неисправность автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, носит производственный характер, связанный с нарушением технологии процесса сборки на заводе изготовителя. Выявленные недостатки не связаны с проведенными ремонтами и эксплуатацией.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что недостатки автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> относятся к производственным дефектам; выявлялись неоднократно и возникали повторно после их устранения, что привело к невозможности использования данного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобиля, материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в акте от 02.11.2023, согласно которому установлены эксплуатационные недостатки, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Оценив представленное экспертное заключение от 15.03.2024 № 0104/Э, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 15.03.2024 № 0104/Э подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, эксперты также дали пояснения относительно проведённой судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 пояснил, что в рамках сервиса неисправность автомобиля устранению не подлежит, поскольку является заводским браком, связанным с комплектованием силовых частей днища автомобиля, крепление тяги заднего моста автомобиля смещено со штатного положения. Экспертами не производился анализ износа колодок заднего правого колеса, т.к. не имелось необходимости проведения такого анализа, колеса смещены (задней пары) относительно стандартного хода движения. При износе колодок задних колес увод вправо автомобиля невозможен. Техническая документация завода изготовителя автомобиля не запрашивалась, т.к. автомобиль был на осмотре, в этом не имелось необходимости, поскольку имелся VIN номер автомобиля, было достаточно экспертам. На странице 15 заключения имеется ссылка на статью, содержащую перечень причин увода от прямолинейного движения автомобиля марки Пежо. Автор статьи провел сбор информации, в основу выводов экспертного заключения статья не была положена. Экспертами была приведена справочно, для указания причин. В статье не содержится VIN исследованного автомобиля. Контрольно-измерительные приборы не использовались, был осмотр и проверка автомобиля на дороге и его фотографирование. Проверка на дороге проводилась без прибора. Не имелось необходимости проверки просадки шин, переноса по горизонту не имелось. Накачка шин и ее износ не влияют на выявление неисправности. Для выявления того, что автомобиль ездит боком достаточно расстояние 100 метро. Прокатка автомобиля была финальной частью после всех исследований. При заезде автомобиля эксперты обратили внимание на наличие пятен на колесах, при поднятии автомобиля было установлено отсутствие повреждений днища, дефектов в состояние рулевой рейки, шаровых опор не было выявлено. В ходе прокатки автомобиля на ровном участке дороги увод автомобиля визуально был определен порядка 4 см. При осмотре автомобиля также присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» ФИО9, который расписался в акте, представители сторон возражений не высказали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Пежо Ситроен Рус» о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные ООО «Пежо Ситроен Рус» в обоснование ходатайства доводы, являются необоснованными, поскольку эксперты, опрошенные в судебном заседании, дали развернутые и не противоречивые пояснения по заключению.

Апелляционная коллегия также не усматривает основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчики не подтвердили наличие обоснованных сомнений в достоверности экспертного исследования.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленная ООО «Пежо Ситроен Рус» в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы рецензия № 2-Р/2024 получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ООО «Пежо Ситроен Рус», заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Специалист, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать замены приобретенного некачественного товара (автомобиля) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой, предусмотренной договором дистрибуции № ПСР ДД 2019/131 от 20.02.2019.

Учитывая положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны выполнить требования, предъявленные покупателем в связи с ненадлежащим качеством товара, вне зависимости от истечения гарантийного срока, поскольку возникновение недостатков товара до его передачи покупателю является доказанным. Таким образом, само по себе истечение либо неистечение гарантийного срока в рассматриваемом случае с учетом установления производственного характера недостатков не имеет правового значения.

Поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, экспертным заключением установлен факт того, что автомобиль имеет недостатки производственного характера, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств замены поставленного товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ООО «Пежо Ситроен Рус» произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо государственный номер 

<

***> V1N 

<

***>, 2018 года выпуска путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой; об обязании ООО «ФрансМоторс» представить ООО «ТеплоЭнерго» (согласованный (одобренный) ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль по акту приема-передачи.

Довод ООО «Пежо Ситроен Рус» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора  был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно отклонён ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ООО «Пежо Ситроен Рус» предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальная позиция ООО «Пежо Ситроен Рус» в рамках настоящего дела не позволяет предполагать возможность мирного разрешения спора, поскольку требования ни в какой части на протяжении рассмотрения дела им не признавались.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-19152/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина