ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120024/18

13июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В.,  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Управдом»  не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1. доверенность от 15.12.2108,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Управдом»

на постановление от 12 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску ТСЖ «Управдом»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное ТУИО» (далее – ответчик, учреждение) Минобороны России о взыскании задолженности в размере 5 224 775 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 решение суда было изменено,   с учреждения в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 1 505 952 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, полагая, что апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности к части требований.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его  отмене.

Как установлено судами,  на основании государственного контракта купли-продажи квартир от 18.08.2009 № 180809/1 Министерство обороны Российской Федерации приобрело  75 квартир общей площадью 4609,10 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за учреждением.

За период с 30.06.2011 по 12.01.2016 ответчику на праве оперативного управления принадлежали квартиры №№ 1, 5, 13, 17, 20, 21, 24, 25, 29, 32, 33, 37, 40, 41, 43, 63, 71, 72, 75, 76, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 11-4, 115, 118; за период с 30.06.2011 по 01.09.2016: №№ 12, 47, 52, 51, 56, 59, 64, 68, 74, 91, 95, 99, 103, 107, 111; за период с 30.06.2011 по 27.07.2015 № 62; за период с 30.06.2011 по 25.09.2014 № 78; за период с 30.06.2011 по 26.06.2015 № 69; за период с 30.06.2011 - 14.11.2014 № 117; за период с 30.06.2011 по 21.08.2014 № 67; за период с 30.06.2011 - 19.03.2014 № 27; за период с 30.06.2011 по 26.06.2015 № 38 в доме 32 улицы 8 Марта города Альметьевск.

Истец осуществляет управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями являются доказательством факта содержания спорных жилых помещений и несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Поскольку  ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества спорного дома и оплату коммунальных услуг, оказанных в спорный период, не произвел, задолженность составила 5 224 775 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 210, 294, 296, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплат коммунального ресурса,  предоставляемого товариществом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за общий период с 30.06.2011 по 12.01.2016.

Претензия о взыскании задолженности направлена истцом в адрес ответчика 02.04.2018, т.е. по части требований уже за пределами трёхгодичного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что по требованиям с 30.06.2011 до 30.06.2015 срок исковой давности истек.   

Так же суд апелляционный инстанции правомерно указал, что  часть квартир выбыла из управления ответчика. 

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями стати 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-120024/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

 

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова