ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1148/2022, 18АП-1225/2022

Дело № А76-48258/2020

31 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техтрон ТТ» об освобождении от ареста транспортного средства путем отмены запретов на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, справка о заключении брака).

слушатель – ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» (далее – истец, ООО «УралСпецМеталл», ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ответчик 1, ООО «Лесторг»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – ответчик 2, ООО «ЮККА») об освобождении от ареста транспортного средства ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.04.2020 по исполнительному производству № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020 и от 08.07.2020 по исполнительному производству № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020 (с учетом уточнения предмета заявленного иска, принятого судом первой инстанции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС № 10).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Лесторг» изменило свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), в результате чего и положений статьи 124 АПК РФ наименование ответчика 1 было изменено на ООО «Титан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «УСМ» и АО «ВТБ Лизинг», подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, от 01.02.2022 апелляционные жалобы ООО «УСМ» и АО «ВТБ Лизинг» были приняты к производству.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А76-48258/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Указанным определением апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, ответчик 3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техтрон ТТ» (далее – ООО «Техтрон ТТ», ответчик 4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители, за исключением представителя ООО «УСМ», не явились.

В отсутствии возражений представителя ООО «УСМ» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия иных, неявившихся лиц.

К дате судебного заседания, назначенного на 24.05.2022, в суд апелляционной от временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции на основании частей  3, 4 статьи 158 АПК РФ, в силу недоказанности уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, а также невозможности рассмотрения судом дела в отсутствие участников процесса, явка которых обязательной судебной коллегией не признавалась.

От ООО «ЮККА» поступило ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, по результатам рассмотрения которого было вынесено отдельное определение.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лесторг» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № АЛ 119855/01-18 ЧЛБ от 11.10.2018 (далее также – договор лизинга, т. 1 л.д. 28-30), по условиям п. 1.1 которого настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее – Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

В силу п. 2.1 договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 6.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

В пункте 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств (т. 3 л.д. 81-89) установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 11.1 Правил лизинга автотранспортных средств по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания:

- дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, если балансодержателем является лизингополучатель;

- отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель.

В силу пункта 11.2. Правил лизинга автотранспортных средств при передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости предмета лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами, в том числе сумм неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя. Все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, несет лизингополучатель.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 15074/20/74020-ИП в отношении ООО «Лесторг». Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЮККА» (т. 1 л.д. 139).

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 15074/20/74020-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 57-58).

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно представленным УФССП по Челябинской области сведениям, в том числе постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от 16.03.2022 (т. 4 л.д. 1-8), взыскателями по исполнительному производству № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020 являются УФССП по Челябинской области и ООО «Техтрон ТТ», должником - ООО «Лесторг» (ООО «Титан»).

Между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Лесторг» (прежний лизингополучатель) и ООО «УСМ» (новый лизингополучатель) был подписан договор перенайма № АЛПН 119855/01-18 ЧЛБ от 01.08.2020 (далее также – договор перенайма, т. 1 л.д. 31-32), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

По условиям п. 1.2 договора перенайма права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора перенайма на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5. настоящего договора, составляет 932 573,22 руб., в том числе НДС 20% 155 428,87 руб., из которых 922 403,72 руб. составляют лизинговые платежи и 10 169,50 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 932 573,22 руб., в том числе НДС 20% 155 428,87 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6. договора лизинга, начиная с 13.08.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

По акту приема передачи от 01.08.2020 предмет лизинга (транспортное средство - ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>) был передан ООО «УСМ» (т. 1 л.д. 33).

28.08.2020 ООО «УСМ» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области с заявлениями о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортным средством ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в рамках исполнительных производств № 15074/20/74020-ИП и № 46345/20/74020-ИП в связи с тем, что ООО «УСМ» является лизингополучателем данного транспортного средства (т. 1 л.д. 55, 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «УСМ» (т. 1 л.д. 103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невозможность  регистрации транспортного средства за истцом как актуальным лизингополучателем в целях его беспрепятственной эксплуатации, ООО «УСМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «УралСпецМеталл» не является  лицом, участвующим в исполнительных производствах № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020 и № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020.

При этом из материалов дела, в частности из отзыва на исковое заявление ООО «ЮККА», усматривается, что лицо, участвующее в деле, взыскатель  по исполнительному производству № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020 оспаривает права ООО «УралСпецМеталл» на транспортное средство ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «УралСпецМеталл» был обоснованно избран исковой порядок разрешения возникшего спора, поскольку в рамках спорных правоотношений поднят вопрос принадлежности спорного транспортного средства истцу.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4, согласно которой исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которые по сути предваряют такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В рассматриваемом случае между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лесторг» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № АЛ 119855/01-18 ЧЛБ от 11.10.2018, по условиям п. 1.1 которого настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017.

Согласно п. 6.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. 

При этом в пункте 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 11.1 Правил лизинга автотранспортных средств право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю только по окончании срока лизинга и только путем подписания: дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, если балансодержателем является лизингополучатель; отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель.

 

Доказательства того, что на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 15.04.2020 в рамках исполнительного производства № 15074/20/74020-ИП и от 08.07.2020 в рамках исполнительного производства № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> ООО «Лесторг» надлежащим образом и полностью исполнило договор лизинга № АЛ 119855/01-18 ЧЛБ от 11.10.2018, выкупило предмет лизинга, что право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Лесторг», материалы дела не содержат.

Напротив, из условий п. 1.5 договора перенайма № АЛПН 119855/01-18 ЧЛБ от 01.08.2020, обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-9472/2021, следует, что право собственности на спорное транспортное средство не прекращалось у  АО «ВТБ Лизинг».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что транспортное средство - ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> неправомерно было подвергнуто запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, поскольку не принадлежало ООО «Лесторг» на вещном праве, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования ООО «УСМ» подлежат удовлетворению, транспортное средство ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных действий (арестов), объявленных постановлениями судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.04.2020 по исполнительному производству № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020 и от 08.07.2020 по исполнительному производству № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-48258/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Возражения ООО «ЮККА», касающиеся отсутствия у ООО «УСМ» правомочия обращаться с рассматриваемым иском, так как собственником имущества является АО «ВТБ Лизинг», отклонены судебной коллегией, поскольку в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором лизинга. Поскольку ООО «УСМ» является законным лизингополучателем спорного имущества, оно было вправе обратиться с рассматриваемым иском, который по существу носит негаторный характер.

Довод ООО «ЮККА» о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ООО «УСМ» был избран исковой порядок защиты своего нарушенного материального права, в силу чего названный трехмесячный срок обращения с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «УСМ» подлежат удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных издержек.

При этом при определении лица, с которого могут быть взысканы судебные издержки истца на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по аналогичному делу, согласно которой, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

В рассматриваемом случае истцом в целях освобождения от запретов на совершение регистрационных действий (арестов) транспортного средство ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> был избран исковой порядок, и единственным из ответчиков, который оспаривал право истца на спорное имущество, являлось ООО «ЮККА». То есть по существу спор рассматривался между ООО «УСМ» и ООО «ЮККА».

С учетом изложенного, активного процессуального поведения на стороне ответчиков только ООО «ЮККА», апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УСМ» вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу за счет ООО «ЮККА».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «УСМ» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказания услуг от 21.08.2020 (т. 2 л.д. 81), заключенный с ФИО7 (далее – ФИО7, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель, действуя за счет и от имени заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и передать претензию в ГИБДД по г. Челябинск, ОСП; подготовить и подать заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС Тойота Камри, VIN 

<

***>, представление интересов заказчика в суде, оказании консультационных услуг.

В силу п. 1.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 30 000 руб.

ООО «УСМ» оплатило ФИО7 оказанные юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 82).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком 2 в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО7 интересов ООО «УСМ» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УСМ» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных издержек – 30 000 руб., согласно условиям договора, складывается из юридических услуг, связанных не только с предоставлением интересов ООО «УСМ» в суде, но также и юридических услуг по подготовке и передаче претензии в ГИБДД по г. Челябинск, ОСП; по оказанию консультационных услуг, которые не относится к числу судебных издержек, подлежащих возмещению с проигравшей в споре стороны.

В силу изложенного апелляционный суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является необоснованной, исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «ЮККА» в пользу ООО «УСМ» в составе судебных расходов.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЮККА» судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

Поскольку спор о принадлежности транспортного средства возник только в рамках исполнительного производства № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020, УФССП по Челябинской области, ООО «Техтрон ТТ» правопритязаний на транспортное средство не заявляли, права ООО «УСК» не оспаривали, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску ООО «УСМ» (6 000 руб.) и по апелляционным жалобам ООО «УСМ» (3 000 руб.) и АО «ВТБ Лизинг» (3 000 руб.) на взыскателя и должника по исполнительному производству № 15074/20/74020-ИП в равных долях (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-48258/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий (арестов) транспортное средство ТОYОТА CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> объявленных постановлениями судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.04.2020 по исполнительному производству № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020 и от 08.07.2020 по исполнительному производству № 46345/20/74020-ИП от 24.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина