ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15103/2017

г. Киров

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-15103/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» 

об истребовании доказательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий, ф/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее - ООО «Регтайм»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, ФИО4, являясь учредителем и руководителем ООО «ВВмЗ» для продвижения кранового оборудования завода и повышения объемов продажи готовой продукции использовал сайт vmzkirov.ru. При этом, доменное имя имеет признаки товарного знака и является активом должника ФИО4 и правом его использования после ликвидации ООО «КранМашТрейдинг» обладает только учредитель общества, в связи с чем, данное доменное имя подлежит включению в конкурсную массу ФИО4 Считает, что относя доменное имя к имуществу в качестве объекта гражданских прав в данном случае выступать будет не само доменное как техническое решение и не обозначение в нем содержащееся, но то имущественное право в отношении него, которым обладает администратор. Подчеркивает, что в настоящее время сайт vmzkirov.ru на безвозмездной основе, используется вновь зарегистрированной организацией ООО «ВВМЗ», имеющей аналогичное с должником ООО «ВВмЗ» торговое наименование и одинаковый вид деятельности, один адрес осуществления хозяйственной деятельности, номер телефона и одинаковый штат сотрудников. Вэтой связи финансовый управляющий указывает, что имеются обоснованные предположения о том, что ФИО4, являющийся ранее контролирующим должника ООО «ВВмЗ» лицом, до настоящего времени продолжает осуществлять контроль за бизнесом по производству грузоподъемного транспортного оборудования, переведенного на вновь созданную организацию ООО «ВВМЗ» путем предоставления в пользование доменного имени и товарного знака. Обращает внимание, что сайт разработан по заказу кого-то, соответственно заказчик и является его правообладателем, однако в решении суда отсутствует информация о судьбе доменного имени: ООО «КранмашТрейдинг» исключено из ЕГРЮЛ, кто в настоящее время является его пользователем неизвестно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что свои требования управляющий основывает на том, что правом пользования сайтом обладает только учредитель Общества и доменное имя подлежит включению в конкурсную массу должника, однако ФИО4 не получал от третьих лиц никаких прав и не являлся администратором спорного доменного имени, при этом довод о продолжении осуществления последним контроля за бизнесом является голословным, не обоснованным и противоречащим решению суда.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 22.04.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являлось производство подъемно-транспортного оборудования.

С 30.11.2009 по 26.12.2016 руководителем и участником ООО «ВВмЗ» являлся ФИО4, который для продвижения кранового оборудования завода и повышения объемов продажи готовой продукции использовал сайт vmzkirov.ru.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 ООО «Волго-Вятский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Волго-Вятский механический завод» завершено. Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2018.

В то же время решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Полагая, что доменное имя vmzkirov.ru имеет признаки товарного знака, является активом ФИО4 и подлежит включению в его конкурсную массу, финансовый управляющий направил запрос в ООО «Регтайм» о предоставлении:

-об IP-адресах и времени авторизации администратора доменного имени vmzkirov.ru;

-контактные данные, представленные при регистрации доменного имени (номер телефона, e-mail);

-стоимость доменного имени vmzkirov.ru;

-сведения о способах оплаты за предоставленные услуги (кто производил оплату, номера электронных кошельков, платежных карт) в период с 23.04.2009 (с момента регистрации) по настоящее время (с приложением документов об оплате).

В ответе на запрос ООО «Регтайм» указало, что администратором доменного имени vmzkirov.ru является ООО «КранМашТрейдинг» (ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность 26.07.2010, а учредителем и руководителем ООО «КранМашТрейдинг» являлся ФИО4

Отмечая, что в настоящее время ООО «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 

<

***>) на безвозмездной основе использует сайт vmzkirov.ru, данный актив подлежит включению в конкурсную массу должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование необходимости получения документов и, как следствие, удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов от ООО «Регтайм», финансовый управляющий указал на включение в конкурсную массу должника доменного имени vmzkirov.ru.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так же в конкурсную массу подлежат включению так же имущественные права, в том числе результаты интеллектуальной деятельности.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 Правила регистрации доменных имен в домене RU определены основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU, где администратором доменного имени названо лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение - доменное имя (пункт 1.1) и который определяет порядок пользования им.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.7 указанных Правил регистрация доменных имен осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Вместе с тем, вопреки позиции управляющего, доменные имена к объектам интеллектуальной собственности не относится (статья 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Таким образом, доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Однако согласно ответу ООО «Регтайм» на запрос арбитражного суда от 06.05.2022  № 709 сообщило о том, что с 23.04.2009 по настоящее время администратором доменного имени vmzkirov.ru является ООО «КранМашТрейдинг» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КранМашТрейдинг» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого являлся ФИО4, прекратило свою деятельность 26.07.2010 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) единственным учредителем которого являлась ФИО7, а ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 01.02.2016 в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, по информации, размещенной в открытом доступе на сайте vmzkirov.ru он разработан https://vrt360.ru, то есть оснований полагать, что должник являлся или является до настоящего времени администратором доменного имени сайта vmzkirov.ru не имеется, к тому же каких-либо прямых доказательств перехода исключительных прав на сайт должнику финансовым управляющим не представлено, доводы об обратном основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, придя к верному выводу о том, что запрашиваемая информация отношения к должнику не имеет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы управляющего о безвозмездном использовании сайта vmzkirov.ru вновь зарегистрированной организацией ООО «ВВМЗ», предположения о том, что ФИО4 до настоящего времени продолжает осуществлять контроль за бизнесом по производству грузоподъемного транспортного оборудования, переведенного на вновь созданную организацию ООО «ВВМЗ» путем предоставления в пользование доменного имени и товарного знака, а также отсутствие в судебном акте информации о судьбе доменного имени документальным образом не подтверждены и касаются вопросов рассмотрения требований по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности истребования доказательств.

Все иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-15103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1