ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А41-90267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 14.08.2019, ФИО2 ген. директор, протокол общего собрания участников от 31.12.2018 № 1,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Л» 

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта,

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

по иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л» 

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2001 №580-А и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2001 № 580-А за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в размере 4 394 113 рублей 47 копеек и пеней за просрочку платежа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 431 005 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате за период с 15.12.2012 по 15.09.2015 в размере 3 615 774 рублей 22 копеек, а также пеней за период с 15.12.2012 по 31.10.2015 в размере 867 410 рублей 63 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа ФС 007303369 Чеховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 21290/16/50044-ИП. 

От ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали материалы дела, не проверяли наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства, по мнению ответчика, носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на полтора года, мотивированное тяжелым имущественным положением ответчика.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, исходили из того, что в настоящем случае ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем с учетом предполагаемой отсрочки, должником не представлено, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-90267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

                                                                                                  О.А. Шишова