АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-8912/2023

г. Калуга

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А628912/2023,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – 

ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее –  

ОАО «Жилищник») о взыскании 5 018 900 рублей задолженности по договору  подряда от 18.12.2020 № 331/20.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ОАО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  представленные акты выполненных работ и проведения промывки канализации не  

являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу; сотрудники  ОАО «Жилищник», подписавшие акты и осуществлявшие контроль за  выполнением ООО «Авангард» работ по промывке канализации, не наделялись  соответствующими полномочиями; судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения ими подлинностей  подписей на актах промывки; истцом не представлены оригиналы документов на  которые он ссылается как на основание своих требований; в рамках дела о  банкротстве № А62-7076/2021 установлен факт отсутствия задолженности перед  истцом.  

В представленном отзыве ООО «Авангард» возражало против доводов  кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что  в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.12.2020  между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен  договор подряда № 331/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить работы по промывке канализационных выпусков и  разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по  жилому фонду ОАО «Жилищник» в промышленном районе г. Смоленска (в  соответствии с приложением № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по  31.12.2021 (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.6 договора работы считаются выполненными после  подписания акта приемки результата работ на данном объекте заказчиком и  исполнителем.  

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора стоимость работ определяется  согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 2). Итоговая стоимость  работ определяется, исходя из фактически выполненных объемов работ, и может  отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ. Стоимость работ  включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования,  материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов,  транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки  исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение.  

В силу пункта 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически  оказанные услуги в течение 90 банковских дней после подписания актов оказанных  

услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов по  указанным в них реквизитам.  

В подтверждение выполнения работ ООО «Авангард» представило  подписанные представителями заказчика и исполнителя акты о проведении  промывки канализации, а также направленные ответчику для подписания  20.04.2023 акты выполненных работ по договору на общую сумму 5 018 900  рублей, в том числе от 10.09.2021 № 135 на сумму 1 223 450 рублей, от 05.10.2021   № 148 на сумму 1 687 200 рублей, от 10.11.2021 № 141 на сумму 2 108 250 рублей с  приложением актов промывки канализации.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных  работ, ООО «Авангард» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований истца в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О  надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут  свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм  процессуального законодательства о доказывании.  

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен  представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  

24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на  общую сумму 5 018 900 рублей подрядчиком представлены односторонние акты  выполненных работ от 10.09.2021 № 135, от 05.10.2021 № 148, от 10.11.2021 № 141,  а также акты промывки канализации.  

Акты о проведении промывки канализации подписаны от имени заказчика и  эксплуатационной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик  ссылается на отсутствие у данных лиц полномочий на подписание актов и  осуществление контроля за выполнением ООО «Авангард» работ по промывке  канализации.  

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьей 402 ГК РФ,  разъяснениям, приведенным в пункте 121, абзаце четвертом пункта 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце третьем пункта 5  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации»), справедливо учли, что  полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут  подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит  положениям статьи 182 ГК РФ.  

Так, судами принято во внимание, что согласно представленному в  материалы дела кадровому отчету АО «Жилищник» по состоянию на 08.12.2023,  указанные лица на момент составления актов о проведении промывки канализации  являлись сотрудниками ОАО «Жилищник».  

В соответствии со сведениями, представленными Отделением Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской  области от 12.01.2024 № МЛ-67-14/162-к, во исполнение определения суда от  13.12.2023 об истребовании доказательств, АО «Жилищник» направлялись  сведения за период работы с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении следующих  работников: ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (мастер), ФИО6 (главный инженер),  ФИО7 (мастер).  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному  заключению о том, что полномочия указанных сотрудников на подписание актов о  проведении промывки канализации явствовали из обстановки. Осуществив  приемку выполненных работ, подписав акты о проведении промывки канализации,  заказчик своими действиями дал исполнителю основания полагаться на  выполнение работ в соответствие с условиями договора.  

Указание кассатора на то, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения ими подлинностей  подписей на актах промывки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в  материалах рассматриваемого дела такое ходатайство со стороны ответчика  отсутствует.  

Довод кассатора о непредставлении истцом подлинников первичных  документов (актов выполненных работ и актов промывки канализации) был  предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонен на основании следующего.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может  признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным  лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).  

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ лишь при двух нетождественных  копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника  должна подтверждаться иными доказательствами.  

Поскольку в рассматриваемом случае нетождественных копий первичных  документов, заверенных в установленном порядке, не имеется, а копии актов о  промывке заверены истцом, как стороной, участвовавшей в их составлении, судом  апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований для их исключения из  числа доказательств не имеется и указанные документы обоснованно приняты  судом в качестве надлежащих доказательств.  

Кроме того, ходатайства о представлении оригиналов актов промывки, равно  как и заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ,  ответчиком в суде первой инстанции не подано.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, суды двух инстанций, установив факт наличия спорной задолженности,  доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ссылка кассатора на то, что в деле о банкротстве № А62-7076/2021  установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не  основан на содержании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2023 по указанному делу, согласно которому требования о взыскании  задолженности по договору подряда от 18.12.2020 № 331/20, заявленные в деле о  банкротстве, оставлены без рассмотрения в связи с прекращением процедуры  банкротства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов  не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм  права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной  судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по  делу № А62-8912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 Н.Г. Сладкопевцева