АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12441/2022

26 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и штрафа,

 

в отсутствие представителей сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – ООО «Северспецтранс», ответчик) о взыскании 2 915 200 руб. убытков и 853 920 руб. штрафа по договору на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, услуги наплавной переправы, по летнему и зимнему содержанию промысловых автодорог на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 24.10.2016 № 16Y2681.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также поддержанным в ходе судебного разбирательства. В отзыве от 23.11.2022 ответчик указал, что согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 8 услуги наплавной переправы по договору оказываются в период с 01.05.2022 по 31.10.2022, с учетом времени на разведение и установку моста в период с 10.04.2022 по 20.05.2022. Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ являются ориентировочными, конкретные сроки начала и окончания работ определяются дополнительно по письменному указанию заказчика, данного указания ответчик не получал. 01.06.2022 в адрес ответчика поступило уведомление от 31.05.2022 № 05-2945 о расторжении договора от 24.10.2016 № 16Y2681 истцом в одностороннем порядке, а 07.06.2022 от истца получено письмо № 05-11-3102, в котором истец уведомил ответчика о продолжении взаимных обязательств по договору, указав, что взаимные обязательства по договору, сложившиеся с 31.05.2022, продолжаются в неизменном виде. Ответчик своевременно приступил к началу выполнения работ: в соответствии с подпунктом 2.1.33 договора произвел разводку и установку понтонного моста (с 10.04.2022 по 20.05.2022), обеспечил перевозку людей на лодке во время отсутствия наплавной переправы (с 05.05.2022 по 06.06.2022), а также в соответствии с подпунктом 2.1.9, 2.1.32 договора осуществлял работы по поддержанию переправы в технически исправном состоянии, при этом проезд техники истца по мосту с 01.06.2022 по 06.06.2022 не осуществлялся на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре об исполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2022 № 52940/22/11004-ИП. Мост находился в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует факт регистрации заявления-декларации по мосту в ГИМС от 05.05.2022 № 151-10-26 в соответствии с разделом V  Приказа МЧС России от 30.09.2020 № 731 «Об утверждении правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации». Доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству наплавной переправы в июне 2022 года служат подписанные заказчиком без замечаний отчетные документы согласно раздела 4 договора, а именно: справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2022 № У003/1 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № У003/1, а также оплата по ним за июнь 2022 года в полном объеме. Печорским городским судом Республики Коми были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проезд транспортных средств по мосту. Верховным Судом Республики Коми данное определение было признано неправомерным. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для минимизации убытков после расторжения договора, не обосновал необходимость привлечения авиатранспорта (вертолета) для доставки персонала и грузов на месторождение 05.06.2022 и 06.06.2022, количество перевозимых людей и объема груза, маршрут перевозки из представленного расчета стоимости услуг не известно. Ответчик считает, что доставка груза была возможна без привлечения авиатранспорта, с гораздо более минимальными затратами, например грузовым автотранспортом по дорогам (общего пользования, промысловым) и затем на лодке через реку. Также ответчик отмечает, что для доставки персонала использование вертолета было нецелесообразно, поскольку до 06 июня 2022 года включительно для этих целей подрядчиком была предоставлена лодка в соответствии с подпунктом 2.1.33 договора, на момент выполнения авиарейса 06.06.2022 запрет проезда по мосту был снят, о чем истец был уведомлен срезу же после судебного заседания, о дате судебного заседания истец также был извещен. Таким образом, по мнению ответчика, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате вышеуказанных расходов не представлено. В части взыскания штрафа по пункту 8.9. договора ответчик указал, что его взыскание является неправомерным, кроме того штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Подрядчик приступил к выполнению работ по устройству наплавной переправы своевременно, в сроки, установленные пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 8 – с 01.05.2022 года, претензий к качеству выполненных за июнь 2022 года работ у истца не имеется, что подтверждается подписанными сторонами договора отчетными документами, а запрет проезда по мосту в июне 2022 года возник по не зависящим от воли подрядчика обстоятельствам. В пункте 8.9. договора не уточняется какая стоимость работ берется за основу для начисления штрафа – за день, месяц и т.п. Сумма штрафа в размере 853 920 руб. за шесть дней отсутствия проезда техники по мосту ответчика, при том, что стоимость услуг наплавной переправы за месяц составляет 711 600 руб., является крайне завышенной. В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать в полном объеме. 

От ответчика в материалы дела представлены дополнения от 13.02.2023 к отзыву в ответ на пояснения истца от 11.01.2023 № СК-05, в которых указал, что исходя из текста договора, вывод о том, что услуги наплавной переправы состоят только в обеспечении возможности проезда по мосту техники, не следует. Оплата за услуги наплавной переправы не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возможности проезда по мосту. Так сумма оплаты услуг наплавной переправы определена договором в 711 600 руб., в том числе НДС 20% за каждый месяц оказания услуг в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 года, при условии, что по 20.05.2022 включительно предусмотрено разведение и установка переправы. Таким образом, и за дни мая, когда выполняются работы по разведению и установке моста (с 01.05.2022 по 20.05.2022),  проезд по мосту не осуществляется, сумма услуг по устройству наплавной переправы составляет 711 600 руб., за полный месяц июня и так далее. Если оплата наплавной переправы ограничена только оказанием услуг по проезду транспортных средств, то оплата по договору должна была вестись исходя из конкретных дней оказания услуг и/или изменяться на протяжении месяцев. По мнению ответчика, причиной вреда на стороне истца послужили неправомерные действия Печорского транспортного прокурора, по ходатайству которого определением Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-994/2022 был запрещен проезд транспортных средств по наплавному мосту. Ответчик дополнительно сообщил, что Печорский транспортный прокурор отказался от исковых требований к ООО «Северспецтранс» в рамках дела № 32-994/2022, поскольку проведенная Печорским отделением ГИМС ГУ МЧС России по Республике Коми контрольно-надзорная проверка определила, что наплавной мост отвечает всем требованиям с учетом его конструктивных особенностей, грузоподъемности и остойчивости, обеспечивающим безопасные условия движения транспортных средств и пешеходов, в соответствии с Правилами пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 30.09.2020 № 731. 09.02.2023 Печорским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Также ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета убытков.

Истец представил в материалы дела пояснения от 17.02.2023 №  Сык-42, в которых указал, что наплавная переправа, являющаяся предметом оказания услуг по договору № 16Y2681, использовалась ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для переезда через р. Кожва для доставки сотрудников подрядных организаций, техники и ТМЦ подрядчиков на Северо-Кожвинское месторождение нефти. ООО «Буровая компания «Евразия» на основании дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 174 к договору от 29.12.2018 № 19Y0110 осуществляет работы по строительству куста скважин № 208 Северо-Кожвинского месторождения. 12.05.2022 согласно акту об окончании бурения буровой подрядчик окончил бурение скважины № 234, а 13.05.2022 согласно акту о начале бурения начал бурение скважины № 235 кустовой площадки № 208 Северо-Кожвинского месторождения. Скважина № 235 окончена бурением 26.06.2022. С целью сопровождения бурения скважины между истцом и ООО «Технологическая компания Шлюмберже» заключен договор по сопровождению буровых растворов от 23.12.2019 № 19Y3370. Согласно матрице ответственности сторон (приложение № 2 к договору № 19Y3370) оплата стоимости химических материалов и завоза их на месторождение осуществляется за счет истца. Письмом от 03.06.2022 № 04-02-13797 (внутренняя переписка истца) службой ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по бурению подана заявка на завоз химических реагентов вертолетной техникой в виду отсутствия переправы через понтонный мост. Факт выполнения работ вышеуказанными подрядчиками в период май, июнь 2022 года подтверждается первичными документами: актом КС-2 № 1 от 25.05.2022 (БКЕ) за май 2022 года, актом КС-2 № 2 от 25.06.2022 (БКЕ) за июнь 2022 года, счетом-фактурой № Т22-SMI/USI-0625041 от 25.06.2022 (ТКШ) и приложенными к ней первичными документами за май, июнь 2022 года. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия определения Печорского городского суда от 09.02.2023 по делу № 2-33/2023 (2-994/2022), также обратил внимание, что фабула дела в описательной части определения изложена судом неверно (с позиции истца по делу).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 07.04.2023 № Сык-85, в которых указал, что согласно пункта 8.9 договора № 16Y2681, в случае если подрядчик своевременно не приступает к началу выполнения работ в срок, установленный разделом 3 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ и возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. В разделе 3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 8) установлены следующие сроки: с 10.04.2022 по 20.05.2022 разведение и установка наплавной переправы через р.Кожва, с 01.05.2022 по 31.10.2022 услуга наплавной переправы через р. Кожва. Фактически переправой можно пользоваться только с 21.05.2022 – после того как она разведена и установлена. В период с 21.05.2022 по 06.06.2022 переправой пользоваться было запрещено на основании определения Печорского городского суда от 06.05.2022. Соответственно применение пункта 8.9 договора за просрочку ответчиком срока начала работ соответствует фактически сложившимся обстоятельствам. Согласно справке о стоимости работ от 31.05.2022 № У0022/1 к счету-фактуре ответчика с аналогичным номером стоимость услуг наплавной переправы через р. Кожва составляет 3 558 000 руб. в год (без НДС), стоимость данных услуг с учетом НДС составляет 4 269 600 руб. Расчет штрафных санкций по пункту 8.9. договора произведен по формуле 4 269 600 х 20%. В то же время, стоимость услуг непосредственно наплавной переправы за май 2022 года должна составить 711 600 руб. Размер от данной суммы составит 142 320 руб. (711 600 * 20%).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву ответчика в ответ на пояснения истца от 07.04.2023 № Сык-85, в которых отметил следующее, что ошибочно считать датой начала пользования переправой 21.05.2022 для расчета штрафных санкций. Разделом 3 договора указано, что сроки выполнения работ являются ориентировочными и зависят от погодных условий. Конкретные сроки выполнения работ определяются по письменному указанию заказчика. Никакие указания подрядчику заказчик не давал, к тому же взаимосвязь даты начала эксплуатации переправы с погодными условиями является вполне обоснованной. Именно из-за погодных условий на протяжении 5 лет начало пользования переправой в мае каждый раз было различным: в 2018 году с 01.06.2018, в 2019 году с 26.05.2019, в 2020 году с 21.05.2020, в 2021 году с 05.05.2021. Претензий со стороны заказчика (истца) в указанный период времени (2018-2021 гг)  по дате начала эксплуатации переправы не поступало. Не было их и в 2022 году, доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству наплавной переправы в июне 2022 года служат подписанные истцом без замечаний отчетные документы: справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2022 № У003/1 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № У003/1, а также оплата по ним за июнь 2022 года в полном объеме. В период с 21.05.2022  по 31.05.2022 проезд по мосту отсутствовал в связи с необходимостью обеспечить безопасную эксплуатацию моста и безопасное движение транспорта в период паводка. При расчете штрафа по пункту 8.9. договора (20% от стоимости работ), следует учитывать, что стоимость принятых к учету заказчиком (истцом) работ (услуг наплавной переправы) за май 2022 года составила 0 руб. Отчетные документы за услуги наплавной переправы на сумму 711 600 руб. (счет-фактура от 31.05.2022 № У0026/1) не были приняты заказчиком и возвращены обратно в адрес ответчика. Указанная счет-фактура заказчиком не принята к учету и подрядчиком была оформлена корректирующая счет-фактура с нулевой суммой услуг наплавной переправы за май 2022 года. Также ответчик обратил внимание, что истец в период с 13.05.2022 по 07.06.2022 в одностороннем порядке отказался от услуг наплавной переправы. Так, в письме от 13.052022  № 05-11-2536 заказчик (истец) уведомил ответчика о том, что услуги наплавной переправы с 06.05.2022 по декабрь 2022 года будут исключены из договора. 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.05.2022 № 2945 о расторжении договора по истечении трех дней с даты получения уведомления, то есть с 05.06.2022. Таким образом, в период доставки вертолетом персонала и грузов (05.06.2022 и 06.06.2022) договорных отношений между сторонами и обязательств ответчика в части обеспечения проезда транспорта по мосту не существовало, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Только 07.06.2022 от истца получено письмо от 07.06.2022 № 05-11-3102, в котором истец уведомил ответчика о продолжении взаимных обязательств по договору. Также ответчик повторно отметил, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате вышеуказанных расходов не представлено. По этой причине такие расходы не подлежат возмещению ответчиком. 

От истца к судебному заседанию поступило дополнение к делу, в котором истец указал, что по сообщению ответчика, в предыдущие периоды (май 2021 года, 2020 года) истец оплачивал стоимость услуги, хотя переправа в указанные периоды по погодным условиям не работала и указанная информация не соответствует действительности. Истцом оплачены услуги ответчика по счетам-фактурам от 31.05.2021 № У00020/1 за май 2021 года и от 31.05.2020 № У00190/1 за май 2020 года. При этом ответчиком в ходе регулярного обследования обслуживаемых истцом автодорог установлено состояние дорог и переправы как удовлетворительное. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24 октября 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГАЗкомплект» (после реорганизации – ООО «Северспецтранс») (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, услуги наплавной переправы, по летнему и зимнему содержанию промысловых автодорог на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 24.10.2016 № 16Y2681, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, согласно условиям тендерной документации заказчика и оферты подрядчика:

по лоту № 3: 

- строительство 115 км. Автозимников (на Южно – Кыртаельском, Южно – Терехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях); 

- содержание 115 км. Автозимников (на Южно – Кыртаельском, Южно – Терехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях); 

- зимнее содержание 98,27 км. промысловых автодорог (на Южно – Кыртаельском, Кыртаельском, Южно – Терехевейском, Южно – Лыжском, Северо – Кожвинском месторождениях); 

- летнее содержание 133,47 км. Промысловых автодорог (на Южно – Кыртаельском, Кыртаельском, Южно – Лыжском, Северо – Кожвинском месторождениях); 

- устройство и содержание ледовых переправ через р. Лыжа и ручей Ниедзъю; 

- разводку и установку понтонного моста через р. Кожва; 

- услуги наплавной переправы через р. Кожва;

Согласно пункту 1.2. договора от 24.10.2016 № 16Y2681 объем предусмотренных работ определен сторонами в ведомости объема работ (приложение № 1 к договору). Стоимость предусмотренных работ определена сторонами в расчете стоимости работ на строительство и содержание автозимников, ледовых переправ, услуги наплавной переправы, летнее и зимнее содержание промысловых автодорог в 4 квартале 2016 – 2017- 2018-2019 годах (приложение № 2 к договору).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, услуги наплавной переправы через р. Кожва: начало производства работ – 01 мая, окончание работ – 31 октября. Сроки выполнения работ являются ориентировочными и зависят от погодных условий. Конкретные сроки начала и окончания работ по содержанию автозимников, ледовых переправ, содержанию промысловых автодорог и услуг наплавной переправы будут определяться дополнительно по письменному указанию заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора. Сроки начала и окончания работ, указанные в п.3.1. настоящего договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 8.8. договора уплата штрафов не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме сверх взысканной суммы неустойки, а также от исполнения принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора и устранения допущенных нарушений.

В случае если подрядчик своевременно не приступает к началу выполнения работ в срок, установленный разделом 3 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ и возмещает заказчику убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств подрядчиком (пункт 8.9. договора).

Согласно пункту 8.10. договора, если подрядчик не приступает своевременно к началу выполнения работ в срок, согласно условиям договора, заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора, при этом подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением настоящего договора. Об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик уведомляет подрядчика за 3 дня  до даты отказа от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения или войны, действия компетентных административных органов, делающих невозможным выполнение принятых обязательств, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение настоящего договора.

Сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна незамедлительно, но не позднее 7 дней после наступления случая форс-мажора, письменно известить об этом другую сторону. Факт наступления таких обстоятельств должен быть подтвержден справками, выданными Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. То же самое относится к моменту окончания действия случая форс-мажора. Несвоевременное извещение о наступлении форс-мажора лишает соответствующую сторону права ссылаться в дальнейшем на указанные выше обстоятельства (пункт 12.2. договора).

В пункте 13.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2016 года и действует до 31.10.2019 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Сторонами по спору заключались дополнительные соглашения к договору от 24.10.2016 № 16Y2681, в том числе дополнительное соглашение от 17.07.2019 № 8, предусматривающее оказание услуг наплавной переправы через р. Кожва в период с 01.05.2022  по 31.10.2022, разведение и установка наплавной переправы через р. Кожва с 10.04.2022 по 20.05.2022.

В обоснование иска истец указал, что в связи с тем, что ООО «Северспецтранс» несвоевременно начаты услуги наплавной переправы через р. Кожва, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было вынуждено 05.06.2022 и 06.06.2022 привлекать для доставки персонала и грузов на Северо-Кожвинское месторождение авиатранспортное предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА», в доказательство чего представлены: агентский договор на организацию авиаперевозок от 22.11.2019 № ЛА-19/37//19Y3082 и дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 42 к нему, расчет стоимости авиауслуг за период с 05.06.2022 по 06.06.2022, универсальные передаточные документы, заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявки на полет, справки о весе и свойствах груза, перевозимого на ВС, отчеты агента, платежные поручения.

Убытки истца в виде оплаты за услуги, предоставленные ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА», составили 2 915 200 руб. 

Кроме того, за несвоевременное начало оказания услуг наплавной переправы, срок которой по договору предусмотрен 01.05.2022, истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 8.9 договора, в размере 853 920 руб. 

Претензией от 10.06.2022 № 99-01-3189 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить образовавшиеся убытки и уплатить штраф. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В письме от 27.06.2022 № ССТ-000835 ответчик указал на отсутствие его вины в запрете пользования наплавной переправой.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу пункта 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается и установлено судом в рамках рассмотрения дела № А29-10721/2022, что эксплуатация наплавной переправы через р. Кожва в период с 06.05.2022 до 06.06.2022 была запрещена в связи с виновными действиями (бездействием) истца. 

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022, подлежащим немедленному исполнению, приняты обеспечительные меры в виде запрета проезда транспортных средств по наплавному мосту, состоящему из барж– площадок МП-1107, МП-1080 проекта № 942 через р. Кожва ООО «Северспецтранс».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2022 определение Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022 отменено в связи с тем, что принятые обеспечительные меры подменяют рассмотрение спора по существу, так как требования ходатайства об обеспечении иска совпадают с предметом иска; в связи с указанным определение суда первой инстанции признано незаконным и отменено. 

При рассмотрении дела № 2-33/2023 (2-994/2022) по существу Печорская транспортная прокуратура отказалась от иска в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие переправы установленным требованиям, производство по делу № 2-994/2022 прекращено. Между тем эксплуатация переправы, как видно из анализа выше названных судебных актов судов общей юрисдикции, была прекращена не по вине ответчика, поскольку определение Печорского городского суда Республики Коми об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было признано впоследствии незаконным и отменено. Таким образом, несмотря на предъявление Печорской транспортной прокуратурой иска к ООО «Спецавтотранс», эксплуатация наплавного моста должна была продолжаться вплоть до признания иска обоснованным, чего не произошло. При этом следует учитывать, что предписания были выданы истцу в мае – июне 2021 года, проверка транспортной прокуратуры проведена в августе 2021 года и не имеет отношения к услугам в спорном периоде, так как не подтверждает их несоответствие установленным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, а суд кассационной инстанции такое отклонение поддержал, доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о несоответствии качества услуг условиям договора, кроме того заказчик не предъявлял никаких претензий по данному вопросу.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в рамках рассмотрения дела № А29-10721/2022 установлено, что эксплуатация переправы была прекращена не по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне истца убытков  вследствие виновных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и штрафа в заявленном размере. 

Поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными виновными действиями и понесенными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 853 920 руб. штрафа. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 8 к договору № 16Y2681 от 24.10.2016 стороны согласовали срок разведения и установки наплавной переправы через р. Кожва – с 10.04.2022 по 20.05.2022, срок оказания услуг наплавной переправы через р. Кожва – с 01.05.2022 по 31.10.2022.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ являются ориентировочными и зависят от погодных условий. Конкретные сроки начала и окончания работ по содержанию автозимников, ледовых переправ, содержанию промысловых автодорог и услуг наплавной переправы будут определяться дополнительно по письменному указанию заказчика. 

Действительно, из представленных ответчиком документов, следует, что начало пользования переправой за последние пять лет было различным: в 2018 году – с 01 июня, в 2019 году – с 26 мая, в 2020 году – с 21 мая, в 2021 году – с 05 мая. Как указал ответчик, дата начала пользования переправой была поставлена в зависимость от погодных условий. Данный факт истцом не оспорен. 

В материалах дела отсутствуют письменные указания заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о необходимости оказания услуг в 2022 году с конкретной даты. Доказательств того, что оказание услуг наплавной переправы в отсутствие обеспечительных мер было б начато с нарушением согласованного в договоре срока, не представлено. 

Претензий со стороны заказчика за все это время, в том числе и в 2022 году не имелось, о чем свидетельствуют, в том числе подписанные им без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости услуг справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2022 № У003/1 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № У003/1, услуги оплачены в полном объёме.  

Претензии относительно даты начала открытия переправы возникли у истца только лишь тогда, когда возникла необходимость перевозки груза, а именно в период действия обеспечительных мер. 

Следовательно, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, не имеется оснований для начисления штрафа. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина