СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10245/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А50-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2021 года 

об обеспечении иска 

по делу № А50-4619/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП 3123705523500025, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

от истца: ФИО7, паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчики) о взыскании  солидарно 3 811 675 руб. 71 коп. основного долга по договорам поставки, 2 532 115 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2021  с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением суда от 23.06.2021 года, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 18.03.2021) ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности: 11.06.2021 года. 

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения солидарно в пределах суммы основного долга 3 811 675 руб. 71 коп. ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021  определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-4619/2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании от 07.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения истцом заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно 6 811 873 руб. 32 коп. основного долга по договорам поставки, 7 996 819  руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2021 с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

21.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ответчиков - ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пределах суммы 11 173 876 руб. 11 коп.

В обоснование требований об обеспечении иска заявитель указывал, что на основании определения суда от 24.06.2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 28582630, возбуждено исполнительное производство № 85476/21/23022-ИП, в ходе которого установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствуют счета; определение суда об обеспечении иска остается не исполненным, а имущественные интересы истца - не обеспеченными. 

В связи с увеличением суммы иска, которая составляет 14 985 551,82 рублей, в том числе  6 811 873,32 рублей задолженности по договорам и  7 996 819,72 рублей неустойки, по мнению заявителя, необходимо принять дополнительные обеспечительные меры. Для обеспечения исполнения судебного решения заявитель считает возможным и необходимым в пределах цены иска, с учетом уже принятых обеспечительных мер, наложить арест не только на денежные средства, а на любое имущество ответчиков в пределах суммы 11 173 876,11 рублей, из расчета 14 985 551,82 р. (сумма иска) - 3 811 675,71 р. (принятые меры).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено частично - дополнительно к мерам, принятым Арбитражным судом Пермского края от 24 июня 2021 года, наложен арест на денежные средства ФИО2 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , а также иное имущество солидарно в пределах суммы 3 000 197 руб. 61 коп.

Ответчики с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что в судебном заседании  от 07.10.2021 суд первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ необоснованно принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований, которое, по мнению апеллянтов, влечет одновременное изменение предмета и основания иска. Поскольку  принятое судом увеличение исковых требований незаконно, постольку и основания для принятия дополнительных обеспечительных мер отсутствуют. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств существования нарушенного права, а также его нарушения ответчиком, истцом исполнено. В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в подтверждение чего представлены договоры поставки, подписанные сторонами товарные накладные и прочие письменные доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом приведены достаточные аргументы, обосновывающие необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, а обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для их применения. 

Так, принимая во внимание принятое судом увеличение размера исковых требований, в отсутствие сведений о наличии у ответчика ФИО2 расчетных счетов и предоставлении истцом сведений о наличии у данного ответчика в собственности недвижимого имущества, а также процессуальное поведение ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, во избежание возникновения ситуации, при которой действия ответчиков по распоряжению своим имуществом в целях уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества в период рассмотрения дела, могут привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество  ответчиков солидарно в пределах суммы основного долга, являющейся разницей между увеличенной суммой долга по договорам поставки, принятой судом в судебном заседании от 07.10.2021 (6 811 873 руб. 32 коп.) и ранее принятым определением суда от 24.06.2021мерами в пределах суммы основного долга  3 811 675 руб. 71 коп., что составляет 3 000 197 руб. 61 коп.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств, размер которых относительно общего объема выполненных истцом работ является существенным, что применительно к ст.90 АПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения причинения ущерба заявителю, а также в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков относительно незаконности принятого судом увеличения размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.49, ст.90, 91, ст.270 АПК РФ несогласие ответчика с величиной и основанием предъявленных к нему требований, равно как и не согласие с действиями суда по принятию заявленных истцом уточнений, не является основанием для отказа в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных требований и соответствующих цене иска. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований. 

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует положениям п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и непосредственно  связана с предметом заявленных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом дополнительные обеспечительные меры закрепят на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года 

по делу № А50-4619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

 

Л.В. Дружинина