Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89460/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" (адрес:  Россия 197136, 

<

...>, лит. А, оф. 31, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н; 1027806082127);

об обязании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Компания) предоставить следующую исполнительную документацию: журнал общих работ, журнал специальных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, геодезические съёмки и другие документы, предусмотренные в процессе строительства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала, представитель Компании возражала против удовлетворения иска,  указав в числе иного на передачу Обществу соответствующей исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Как и следует из материалов дела, 25.11.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 26/065/2016, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы по устройству фундамента под автомобильные весы на объекте по адресу: СПб, Пискаревский пр., д. 125, а Компания - принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ, материалов и оборудования по договору в соответствии со сметой составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от стоимости работ.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-71342/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 550 000 руб. 00 коп. долга и 109 450 руб. 00 коп. неустойки по спорному договору.

Ссылаясь на непередачу исполнительной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в процессе работ вести, своевременно и надлежащим образом оформлять исполнительную документацию на выполненные работы и предъявлять её заказчику при проверке, приемке и сдаче работ.

В силу пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий  договора, усматривается, что фактическая передача исполнительной документации заказчику не предусмотрена, а её предъявление приурочено сторонами к сдаче-приемке выполненных работ по договору. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанность подрядчика передавать заказчику заявленную истцом документацию и не устанавливает её перечень.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком реестрам и актам Компания передала Обществу  соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы Общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, о ненадлежащем составлении документации не имеют документального обоснования и не связаны с предметом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.