СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд» (№07АП-10736/2020(22)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16631/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656031, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 по делу № А03- 16631/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт», г. Чита Забайкальского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

22.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Д.МаксТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 по делу № А03-16631/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16631/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Д.Макс-Трэйд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование о пересмотре судебного акта, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его адрес или адрес его представителя не направлялись сведения о месте и времени судебного заседания. Вывод суда о том, что общество извещено надлежащим образом о времени и времени судебного заседания не является верным. В качестве обоснования заявленных доводов ссылается на осуществленной апеллянтом запрос в отделение постовой связи о том, что в адрес общества почтовая корреспонденция не направлялась. 

ООО «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО «Д.Макс-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 684 237 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть оглашена 25.11.20220) суд признал действия общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по перечислению 07.12.2017 денежных средств в размере 684 237 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 684 237 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №034413917 от 11.03.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что ООО «Д.МаксТрэйд» не обладал информацией о рассмотрении вышеуказанного заявления, о вынесении Арбитражным судом Алтайского края определения от 02.12.2020 общество узнало 25.09.2021, в связи с возбуждением ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительного производства в отношении ООО «Д.Макс-Трэйд» и наложении ареста на счета общества. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает на аналогичные обстоятельства необходимости отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, указывает, что заявителем не указано, под какой именно пункт части 3 статьи 311 АПК РФ подпадает заявленное новое обстоятельство. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, а также учитывает следующее.

Из материалов дела по обособленному спору о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО «Д.Макс-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 684 237 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки следует, что судебные заседания в рамках рассмотрения данного спора неоднократно откладывались для представления заинтересованным лицом письменного отзыва, сторонами дополнительных доказательств по делу, представления уточненного заявления по делу, истребованием доказательств.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо зарегистрировано по следующему адресу: 

<

...>. 

В рамках рассмотрения настоящего заявления  ООО «Д.Макс-Трейд» указывает, что о судебном акте о взыскании в пользу ООО «Рост» узнало только при возбуждении исполнительного производства ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. 

При этом апеллянт указывает, что находится по своему юридическому адресу: 

<

...>, указанный адрес указывает и при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 АПК РФ заинтересованное лицо извещалось по вышеуказанному адресу места регистрации, о чем свидетельствуют почтовые конверты об отправке корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ). 

Неполучение Арбитражного суда Алтайского края, направленной в рамках обособленного спора не является основанием для пересмотра обособленного спора по новым или вновь открывшимся основаниям.

ООО «Д.Макс-Трэйд» не представило и не указало на существенные обстоятельства или факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при судебном разбирательстве, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявляя об отсутствии возможности представить суду документы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, ввиду не извещения о судебном процессе, общество фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, доводам ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции дает критическую оценку исходя из исследованных обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трэйд»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1