АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1667/2021

16 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ИНН: 

<

***>); 

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   

о возмещении убытков, 

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности № 85 от 18.12.2020 (от МВД по РК), № 28 от 07.06.2021 (от МВД РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее также МВД по РК) о взыскании убытков  в сумме  7 500 руб. в виде оплаты юридических услуг, понесенных истцом в связи с получением правовой поддержки для восстановления его нарушенных прав и интересов при рассмотрении жалобы истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России). 

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус Министерства внутренних дел Российской Федерации изменен на соответчика (л.д. 82-83).

Министерство внутренних дел по Республике Коми в отзыве на иск (л.д. 35-38) с исковыми требованиями не согласилось, указав,  что вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в рамках дела № А29-18027/2019. Также считает, что истцом не доказана виновность действий должностного лица МВД по РК и причинно следственная связь между действиями указанного должностного лица и причиненными убытками. Кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу по данной категории спора – возмещении убытков, поскольку функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

МВД России в возражениях на иск, представленных в суд 14.07.2021, с исковыми требованиями не согласилось, также указав на отсутствие причинено-следственной связи между действиями должностных лиц МВД по РК и причиненным истцу ущербом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец в возражениях на отзыв МВД по РК (л.д. 57-58) с доводами последнего не согласился, указав, что именно МВД по РК как непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что ответчик произвел неправильную квалификацию причиненного истцу ущерба, полагая, что таковой относится к категории судебных издержек. Между тем в рассматриваемой ситуации взыскиваемые истцом расходы являются его убытками.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суде не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель МВД по РК и МВД России с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзывах и возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Министерством внутренних дел по Республике Коми в сентябре 2019 проведен электронный аукцион на закупку услуг по обучению среднего медицинского персонала ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (извещение № 0107100003519000385).

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона являлось ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми», уполномоченным органом – МВД по Республике Коми. Объектом закупки являлось оказание услуг по обучению среднего медицинского персонала заказчика. Начальная цена контракта – 232 526 руб. 75 коп., источник финансирования – средства федерального бюджета. Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.09.2019.

Победителем закупки согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 признан индивидуальный предприниматель ФИО1

Не согласившись с действиями заказчика, Общество обратилось с жалобой на действия МВД по РК при осуществлении закупки путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением Коми УФАС России от 11.10.2019 жалоба Общества признана обоснованной, единой комиссии МВД по РК выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством отмены протокола подведения итогов электронного аукциона № 0107100003519000385.

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества посредством обращения в Коми УФАС России с жалобой на действия единой комиссии МВД по РК истец с целью получения юридической помощи был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке и направлению жалобы от имени Общества на действия аукционной комиссии МВД по РК в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми составила 7 500 руб. (договор № 09/1 ОТИПБ на оказание консультационных /юридических/ услуг от 01.10.2019), который были оплачены Обществом по платежному поручению № 68 от 02.11.2020.

В связи с причиненными истцу убытками на оплату услуг ИП ФИО3, Общество обратилось в МВД по РК с претензией с требованием возмещения убытков в сумме 7 500 руб.

Письмом МВД по РК исх. № 3/207811004245 от 18.01.2021 последнее отказало Обществу в возмещении причиненных убытков.

Отказ ответчика Обществу в возмещении причиненных убытков явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в связи с обращением истца с жалобой на действия аукционной комиссии МВД по РК.

Решением Коми УФАС России от 11.10.2019 жалоба Общества признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-18027/2019 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Коми о признании недействительным решения от 11.10.2019 № 04-02/7897 отказано. Указанное решение суда от 17.06.2020 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020. 

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор № 09/1 ОТИПБ на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2019, подписанный между Обществом и ИП ФИО3 (л.д. 23), платежное поручение № 68 от 02.11.2020 на сумму 7 500 руб. (л.д. 23), акт об оказании услуг № 1 ОТИПБ по договору от 03.09.2019 (л.д. 22).

Анализ названных документов свидетельствует, что  факт оказания услуг и их оплаты, а также связь с рассматриваемыми обстоятельствами материалами дела подтверждены.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора об оказании юридических услуг, отсутствия возражений ответчиков относительно размера причиненных убытков и их контррасчета, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в 7 500 рублей соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и соответчика о том, что заявленные Обществом расходы уже возмещены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А29-18027/2019 судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

При определении лица, с которого подлежат взысканию заявленные убытки, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию убытков подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика и соответчика о незаконности возложения на последнего ответственности за возмещение причиненных Обществу убытков судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 500 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина