АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14293/2020

г. Калуга

27» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу № А83-14293/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) принято к производству и определением от 31.03.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 30.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 (судья Авшарян М.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.2022 между ФИО5, финансовым управляющим ФИО6, третьим лицом ФИО7 и конкурсными кредиторами ФИО4, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ПАО Сбербанк, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что определением от 24.01.2022 требования уполномоченного органа в размере 39 062 руб. 42 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 16 466 руб. 85 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом сумма требований уполномоченного органа по текущим платежам по состоянию на 01.12.2022 составляла 21 451 руб. 94 коп., однако, уполномоченный орган не получал уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2022, кроме того, поступившие 08.12.2022 уполномоченному органу денежные средства в размере 39 062 руб. 42 коп. были зачтены последним в счёт погашения обязательств по текущим платежам, в связи с чем, требования уполномоченного органа в размере 39 062 руб. 42 коп., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остались не погашенными.

В возражениях от 04.09.2023 финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 01.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника ФИО5, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, оформленное протоколом № 2.

Ссылаясь на заключение мирового соглашение между кредиторам и должником, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 150, 154, 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.1, ст. 213.2, ст. 213.31 вышеназванного закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона. При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, которыми являются: нарушение установленного данным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила указанногозакона, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения во второй очереди реестра требований кредиторов ФИО5 имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 39 062 руб. 42 коп.

Согласно условий мирового соглашения, указанная задолженность подлежит погашению третьим лицом - ФИО7 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора в течение десяти календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения.

Указанная задолженность в размере 39 062 руб. 42 коп. 08.12.2022 погашена третьим лицом, что подтверждается квитанцией № 23/1 от 08.12.2022.

Участвующими в деле лицами, возражения против утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции не заявлялись (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исходя из чего пришёл правомерному выводу о том, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уполномоченный орган не получал уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2022, которое впоследствии не было опубликовано в ЕФРСБ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о собрании кредиторов № 02-09/109 от 14.11.2022 было направлено финансовым управляющим в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике 15.11.2022 и вручено адресату 17.11.2022 (идентификационный номер почтового отправления 29502677002981).

Кроме того, из протокола собрания кредиторов № 1 от 13.08.2021, представленного финансовым управляющим в материалы дела, следует, что по вопросу № 5 повестки собрания кредиторов, большинством голосов, принято решение «не публиковать протокол собрания кредиторов».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поступившие 08.12.2022 уполномоченному органу денежные средства в размере 39 062 руб. 42 коп. были зачтены последним в счёт погашения обязательств по текущим платежам, в связи с чем, требования уполномоченного органа в размере 39 062 руб. 42 коп., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остались не погашенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями мирового соглашения было предусмотрено первоочередное погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов, что соответствует положениям п. 1 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе не ссылается на то, что его права, как кредитора по текущим платежам, нарушены условиями мирового соглашения, на то, что эти требования с большой долей вероятности должником впоследствии погашены не будут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу№ А83-14293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3