Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13332/2019

город Брянск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 28.12.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск 

к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г. Брянск

третьи лица:1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска,                  г. Брянск, 

2) ООО «Брянская региональная компания по реализации газа», г. Брянск

о взыскании 635618 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № 01-15615 от 09.01.2020

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (далее ООО СЗ «БСК», ответчик) о взыскании 471022 руб. 68 коп., в том числе 415291 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №2104 от 07.09.2010 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и 55731 руб. 42 коп. пени за период 16.09.2012 по 30.11.2019, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 13.02.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление высказал возражения против рассмотрения иска в упрощённом порядке, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брянская региональная компания по реализации газа», г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению заявил о взыскании 635618 руб. 24 коп., в том числе 528 565 руб. 98 коп. долга и 107 052 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 10.11.2020. 

Кроме того, до принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 528 565 руб. 98 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд.

Ходатайства истца судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований. 

Истец в судебном заседании 28.12.2020 отказ от требования в части долга поддержал, требование о взыскании пени также поддержал в полном объёме, представил расчёт неустойки в пределах срока исковой давности на сумму 106 766 руб. 72 коп., пояснив, что при составлении ранее приобщенного расчёта на сумму 107 052 руб. 26 коп. была допущена описка. Вместе с тем, ходатайства об изменении размера требований истец не заявил, дополнительных доводов по иску не привёл  и новых доказательств не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2010 между Управлением имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, арендодатель) и ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» (арендатор) был заключен договор аренды № 2104 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 18503 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер  участка 32:28:030901:50, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования (п. п.2.1.1, 2.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора срок аренды был согласован с 29.06.2010 по 25.03.2023.

Размер и условия внесения платы за пользование земельным участком  были установлены в разделе 4 договора,  в соответствии с п.4.1 которого стороны определили, что размер арендной платы за земельный участок составляет 7 рублей 93 копейки за 1 кв.м. в год. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год по соглашению сторон и не более чем на 3% от установленного размера арендной платы.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.4.3).

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.4.6).

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в п.4.5 договора  согласована уплата пени на случай просрочки арендных платежей из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом. Земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи, подписанному сторонами 07.09.2010, без каких-либо замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды №2104 от 07.09.2010 арендодатель и ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» (арендатор 1) выразили согласие на вступление ООО СЗ «БСК» (арендатора 2) в договор аренды (п.1 соглашения). Пунктом 6 соглашения  ответственность за своевременное внесение арендной платы в полном объёме стороны возложили на  Арендатора 2 - ООО СЗ «БСК».

Дополнительным соглашением от 29.12.2014  размер арендной платы увеличен до 8 рублей 17 копеек за 1 кв.м. в год с 01.01.2015. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 срок аренды земельного участка был продлён до 31.12.2023. 

Ответчик в период действия договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО СЗ «БСК»  претензию от 10.10.2019 №09-11317 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность до 28.10.2019.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендным платежам ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика  (с учётом уточнений) 618 570 руб. 92 коп., в том числе 528 565 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №2104 от 07.09.2010 за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 и 107 052 руб. 26 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 16.09.2012 по 10.11.2020.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 528 565 руб. 98 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком. В подтверждение факта оплаты долга в материалы дела представлены платёжные поручения от 06.11.2020 № 7646 на сумму  415291 руб. 26 коп. и от 10.11.2020 № 7850 на сумму  113274 руб. 72 коп. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил  отказ от иска  в части требований о взыскании долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят. Оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, у суда не имеется.

В силу  п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании                     528 565 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №2104 от 07.09.2010 подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, по существу судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 107052 руб. 26 коп., начисленной за период с 16.09.2012 по 10.11.2020 (с учётом уточнения).  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств в пункте 4.5 договора аренды №2171 от 14.09.2010 стороны установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 107052 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.09.2012 по 10.11.2020 (с учётом уточнения) с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.   

Возражая против требований в этой части, ответчик  в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор из обязательств по договору аренды №2104 от 07.09.2010.  Арендную плату в рамках заключенного договора арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По уточнённому расчёту истца ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная за период с 16.09.2012 по 10.11.2020 включительно. Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.12.2019.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки на задолженность периода 3 квартал 2012 – третий квартал 2016 включительно с учётом срока для досудебного урегулирования  находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления №43).

Истец возражений по существу заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности не высказал, доказательств  наличия обстоятельств, влекущих перерыв либо приостановление течения срока давности, суду не представил.

Судом установлено, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки  за просрочку внесения платежей, начиная с 4 квартала 2016 года, в связи с чем в рамках настоящего дела в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по  10.11.2020.

Исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 285 руб. 54 коп. выходят за пределы срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учётом вышесказанного требования истца о взыскания пени в размере 106766 руб. 72 коп. за просрочку внесения арендной платы, начисленных по состоянию на 10.11.2020 (дату оплаты долга ответчиком) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в указанный период  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчёт неустойки составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет неустойки в пределах сроков исковой давности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск в части неустойки, кроме доводов о пропуске исковой давности, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 106766 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 10.11.2020 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу  при цене иска 635332 руб. 70 коп. (528565 руб. 98 коп. долга и 107052 руб. 26 коп. пени) составляет 15712 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от её уплаты. 

В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований  о взыскании долга  послужила оплата ответчиком этого долга  в полном объёме 10.11.2020, то есть после подачи иска в суд.

С учётом  изложенного, государственная пошлина в сумме 15705 руб.  пропорционально сумме требований  635332 руб. 70 коп., в том числе 528565 руб. 98 коп. долга и  106766 руб. 72 коп. неустойки, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина  в сумме 7 руб. пропорционально размеру требований о взыскании неустойки в сумме 285 руб. 54 коп., в удовлетворении которых судом отказано, относится на истца, однако взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь п.4.ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений 

<

...> руб. 72 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 15705 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 528565 руб. 98 коп. долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                             О.В. ДАНИЛИНА