ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20340/2019

Дело № А40-17610/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОСТОТРЕСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года по делу №А40-17610/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «МОСТОТРЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ПАО «МОСТОТРЕСТ» - ФИО3 по дов. от 20.11.2018

к/у ФИО2 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «МАРИОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 08.02.2019 поступила жалоба ПАО «МОСТОТРЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД» ФИО2.

Определением от 19.03.2019 года, в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «МОСТОТРЕСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОСТОТРЕСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворить жалобу общества и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неосуществлении управляющим всех действий связанных со взысканием дебиторской задолженности, несоответствии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не осуществлении мероприятий по возврату денежных средств в размере 56 473 582 руб. в конкурсную массу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ссылалось на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД».

 При этом, заявитель указывает, что за период с 30.03.2018 (дата утверждения конкурсного управляющего) по настоящее время конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности осуществляется ненадлежащим образом, претензии направлены лишь некоторым должникам, в суд за взысканием задолженности конкурсный управляющий не обращался, в конкурсную массу поступило 2,329% от общей суммы дебиторской задолженности, представленное конкурсным управляющим заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не позволяет установить, проводился ли фактически указанный анализ, поскольку содержит лишь указание на отсутствие оснований для оспаривания сделок без указания конкретного перечня сделок и оснований совершения управляющим вывода об их полном соответствии законодательству. ПАО «МОСТОТРЕСТ» также полагает, что актом выездной налоговой проверки установлено, что должник совершил сделки в виде перечисления денежных средств в размере 56 473 582 руб. без имеющихся на то оснований, то есть фактически осуществил дарение денежных средств, при этом конкурсный управляющий не предпринимает действия по возврату указанной суммы в конкурсную массу должника, что также является нарушением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, по мнению ПАО «МОСТОТРЕСТ», несмотря на наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не  обращается в суд с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не осуществлены действия по получению указанных документов, что не позволило к настоящему моменту установить всех участников (учредителей) ООО «МАРИОН ГРАНД» для решения вопроса о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок должника в связи с заинтересованностью указанных лиц в сделках и т.д. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанных доводов не состоятельными, поскольку они фактически дублируют доводы заявления в суд.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего от 21.12.2018 и 26.02.2019 в конкурсную массу должника было возвращено 13,72% от общей суммы дебиторской задолженности, в рамках взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «МАРИОН ГРАНД» направлены претензии и поданы исковые заявления в адрес ряда контрагентов должника. Таким образом, конкурсным управляющим осуществлена работа направленная на взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 23 203 936,55 руб., что составляет 75,55% от общей суммы дебиторской задолженности.  При этом, иные проценты ПАО МОСТОТРЕСТ указанные им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции документально не подтверждены и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Относительно второго довода заявителя, суд учитывает, что, конкурсный управляющий не оспаривает необходимость подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и планирует совершать данные действия, однако полагает, что до определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  подача соответствующего заявления является преждевременной, поскольку на данный момент конкурная масса не сформирована, имущество не реализовано, не рассмотрены все требования кредиторов заявленные в процедуре, в связи с чем установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» сделан запрос о представлении корпоративных документов в адрес уполномоченного органа в целях привлечения контролирующих лиц должника к ответственности. Таким образом, довод со ссылкой на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим принимаются действия в целях привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Относительно довода заявителя жалобы о несоответствии представленного анализа финансового состояния ООО «МАРИОН ГРАНД» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, то суд правильно указал, что  в установленном порядке указанный акт оспорен не был, при этом, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы по данному вопросу, поскольку, как было установлено в процессе судебного заседания, объективных препятствий для непредставления данного документа в суд первой инстанции не имелось. Причины непредставления признаны судом субъективными. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении именно судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы общества считая их документально неподтвержденными и несоответствующими ст. 65 АПК РФ. 

Относительно довода жалобы в части не исследования вопроса о перечислении денежных средств, выявленных Актом выездной налоговой проверки, то суд отмечает , что фактически, как было установлено в судебном заседании на настоящий момент проводится соответствующая работа конкурсным управляющим, поскольку, как отметил в суде апелляционной инстанции управляющий, фактически, указанные в Акте выводы получили свое закрепление только в Решении налогового органа от 09.01.2019 года и на настоящий момент, указанное решение не игнорируется и по нему ведется соответствующая работа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 19.03.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. ФИО4

            С.А. Назарова