ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6154/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12129/2020) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу № А26-6154/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ООО «Управляющая Компания Фирма Комфорт»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 112 571,39 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фирма Комфорт» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Суоярвская ул. (Перевалка р-н), д. 30, корп. А) (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5) (далее - Учреждение) о взыскании 98 324,78 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, 14 246,61 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2020.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, полагая, что спор по данному делу подлежал рассмотрению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения ответчика. Согласно доводам жалобы, в отсутствие заключенного Учреждением договора управления многоквартирным домом, отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, нельзя признать договорными; государственный контракт не заключен. Кроме того, ответчик указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником помещений, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Учреждение не возлагало.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что расположенные в доме 2а по Комсомольскому проспекту квартиры 6, 13, 38, 41, 42 находятся в федеральной собственности и с декабря 2013 года закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН, а следовательно ответчик обязан нести бремя содержания указанного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.11.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2А по Комсомольскому пр. в г. Петрозаводске (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.10.2016, на котором в том числе собственники приняли решение об утверждении текста договора с управляющей компанией и тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016-2017 годы из расчета 24 руб. за 1 кв. м площади.

В соответствии с принятыми решениями собственники помещений МКД и Компания 01.11.2016 заключили договор управления (далее - Договор).

В Приложении № 4 к Договору приведены перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД и их расценки, по сумме соответствующие тарифу, утвержденному собственниками.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости Учреждению с декабря 2013 года на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в федеральной собственности расположенные в МКД жилые помещения - квартиры № 6, 13, 38, 41 и 42.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 98 324,78 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 324,78 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года Компания управляла МКД и оказывала собственникам помещений в МКД жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным Учреждением сведениям в заявленном периоде спорные квартиры в МКД не были заселены, при этом расчет задолженности в отношении квартир № 41 и № 38 и в доме № 2А по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске произведен до момента их заселения: в отношении квартиры № 41 задолженность взыскивается по состоянию на 25.11.2018, в отношении квартиры № 38 – по состоянию на 28.11.2018.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Компанией в отношении спорных незаселенных квартир, находящихся в оперативном управлении у Учреждения, составила 98 324,78 руб.

Доказательств предъявления Компании в спорный период каких-либо претензий либо составления актов о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме Учреждение в материалы дела не представило, равно как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах и счетах-фактурах Компании либо сведений об оказании Учреждению услуг иной организацией.

Не представило Учреждение и доказательства оплаты им в полном объеме оказанных Компанией услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Поскольку Учреждение допустило просрочку в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Компания правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислила неустойку в размере 14 246,61 руб. по состоянию на 26.02.2020.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, право истца на обращение с иском по месту нахождения имущества ответчика и исполнения договора предусмотрено частями 1, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд Республики Карелия правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.03.2020 по делу №  А26-6154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина