ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12268/2023

Дело № А41-29959/22

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОРТОН» – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Прометей-СМ» – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании. 

от ООО «Прогаз» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОН» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 мая 2023 года по делу № А41-29959/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-СМ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-СМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОН» 

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прогаз» и общества с ограниченной ответственностью «Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТОН» (далее – ООО «ОРТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-СМ» (далее – ООО «Прометей-СМ») о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных работ в сумме 1 948 000 руб. и неустойки за просрочку сдачи результата выполненных работ в сумме 38 077 руб. 36 коп.

ООО «Прометей-СМ» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 132-134) к ООО «ОРТОН» о взыскании задолженности по договорам подряда № 646 на выполнение монтажных работ от 16.06.2021 и № 647 на выполнение монтажных работ от 18.06.2021 в сумме 112 205 руб. Также ООО «Прометей-СМ» просило о взыскании с ООО «ОРТОН» судебных издержек в сумме 58 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогаз» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-29959/22 с ООО «Прометей-СМ» в пользу ООО «ОРТОН» взыскана неустойка в сумме 38 077 руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО «ОРТОН» в пользу ООО «Прометей-СМ» взысканы денежные средства в сумме 136 496 руб. 64 коп. (т. 2 л. д. 195-199).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОРТОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ОРТОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск полностью удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО «Прометей-СМ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ОРТОН» и ООО «Прометей-СМ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОРТОН» (заказчик) и ООО «Прометей-СМ» (исполнитель) заключен договор от 16.06.2021 № 646 на выполнение монтажных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя организацию поставки, выполнение работ по монтажу оборудования в здании, находящемся по адресу: М.О., Пушкинский, р-н Комягино, СНТ «Надежда», д. 74 (т. 1 л. д. 15-17).

Состав и стоимость работ согласовывались сторонами договора в приложении № 1 к договору. 

ООО «ОРТОН» надлежащим образом выполнило обязательства по договору, оплатив ООО «Прометей-СМ» все выставленные им счета (счет от 18.06.2021 № 6-003 на сумму 1 169 017 руб. оплачен платежным поручением от 21.06.2021 № 1162).

Также между ООО «ЦОКБлесхозмаш» (заказчик) и ООО «Прометей-СМ» (подрядчик) был заключен договор от 18.06.2021 № 647 на выполнение монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию поставки, выполнение работ по монтажу оборудования в здании, находящемся по адресу: М.О., Пушкинский, р-н Комягино, СНТ «Надежда», д. 74 (т. 1 л. д. 22-24).

ООО «ЦОКБлесхозмаш» надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 647, оплатив ответчику все выставленные им счета, а именно:

- счет от 18.06.2021 № 6-004 на сумму 763 680 руб. оплачен платежным поручением от 22.06.2021 № 133;

- счет от 20.08.2021 № 8-002 на сумму 216 138 руб. оплачен платежным поручением от 23.08.2021 № 201.

25 октября 2021 года между ООО «ЦОКБлесхозмаш» (цедент) и ООО «ОРТОН» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования по договору № 647 на выполнение монтажных работ, заключенному 18 июня 2021 года, между цедентом и ООО «Прометей-СМ» (т. 1 л. д. 27-32).

Таким образом, у ООО «ОРТОН» имеется право требования к ООО «Прометей-СМ» как по договору от 16.06.2021 № 646, так и по договору от 18.06.2021 № 647.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 3 договоров № 646 и № 647, срок выполнения работ в полном объеме, сдача работ по акту выполненных работ - до 30.09.2021. В установленный договорами срок ООО «Прометей-СМ» работы не выполнило.

25 октября 2021 года ООО «ОРТОН» направило в адрес ООО «Прометей-СМ» претензию, в которой потребовало закончить выполнение работ, обусловленных договорами, а также уведомило о намерении провести строительно-техническую экспертизу фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с сомнениями в качестве выполненных последним работ и в качестве установленного оборудования.

В претензии, направленной ООО «Прометей-СМ», было сообщено о дате и времени проведения экспертизы.

27 октября 2021 года ООО «ОРТОН» заключило договор № 27/10/21 с ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» на проведение строительно-технической экспертизы.

12 ноября 2021 года ООО «ОРТОН» получило заключение специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 27/10/21 по результатам инженерно-технологического исследования. Экспертом были установлены недостатки и дефекты в разрезе инженерных систем (листы 12-16 Заключения): система отопления (водяной теплый пол), система водоснабжения, система канализации. Экспертом был установлен перечень комплектующих, требующих демонтажа и повторного монтажа с целью устранения допущенных недостатков и дефектов (листы 17-19 Заключения).

Согласно заключению независимой экспертизы, ООО «Прометей-СМ» ненадлежащим образом были выполнены следующие работы:

В системе отопления:

-  местные отсутствия изоляции на трубах ПВХ на участках подхода к отводам коллекторов и радиаторов (не на всю длину труб), неплотное прилегание изоляции, повреждения изоляции, непроклейка стыков;

-  в местах отводов подхода некоторые подходящие (вертикальные) трубы имеют отклонения от вертикали на 5 мм и более;

-  местные перепады высот трубопроводов водяного теплого пола (до 50 мм) вследствие неровности подстилающего слоя;

-  в конструкции водяного теплого пола отсутствует гидроизоляционное покрытие,

-  в местах пересечения трубопроводы водяного теплого пола и трубопроводы, ведущие к радиаторам, вплотную примыкают друг к другу.

В системе водоснабжения:

-  на некоторых резьбовых соединениях присутствуют выступы льняной пряди и неоднородности ее слоев;

-  местные отсутствия изоляции на трубах ПВХ на участках подхода к фитинговым соединениям (не на всю длину труб), неплотное прилегание изоляции, повреждения изоляции, непроклейка стыков;

-  трубопроводы вплотную примыкают к плитам и к балкам перекрытия;

-  в местах проходки трубопроводов через конструкции стен и перекрытий отсутствуют гильзы;

-   напорные насосы системы ГВС приняты и смонтированы без проведения предварительного гидравлического расчета трубопроводов; 

-   в местах пересечения трубопроводы систем ГВС и ХВС вплотную примыкают друг к другу;

-   отсутствие антикоррозионного покрытия на коллекторе системы ГВС (в бойлерной), локальные выступы ржавчины на стальных трубопроводах.

В системе канализации:

- разводка трубопроводов выполнена с ненадлежащими уклонами;

- в местах проходки трубопроводов через конструкции стен и перекрытий отсутствуют гильзы.

Вследствие выполнения ООО «Прометей-СМ» работ ненадлежащим образом, сметная стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, согласно заключению эксперта, составила 3 613 591 руб. 50 коп.

21 декабря 2021 года ООО «ОРТОН» заключило договор строительного подряда № 08П-2021 с ООО «ПРОГАЗ» (подрядчик), которое приняло на себя обязательство выполнить работы, которые ранее ненадлежащим образом выполнил ООО «Прометей-СМ», что было установлено заключением независимой экспертизы. 

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 21.12.2021 № 08П-2021 ООО «ПРОГАЗ» выполнило следующие работы на объекте ООО «ОРТОН»:

- демонтировало систему отопления «теплый пол» (разбор трубопровода из водозгазопроводных труб, расположенных на полу объекта, включая модули управления);

- произвело монтаж системы отопления «тёплый пол» с укладкой термоматов (армирование (укладка сетки) полов, устройство теплоизоляционного слоя, изоляция поверхностей трубопровода, монтаж трубопровода из водозгазопроводных труб на поверхности пола, установка агрегатов воздушно-отопительных масс, установка модулей управления);

- демонтировало систему отопления объекта (разбор трубопровода из водозгазопроводных труб расположенных по периметру помещений объекта, разбор агрегатов воздушно-отопительных масс, включая модули управления);

- произвело монтаж системы отопления объекта (монтаж трубопровода из водозгазопроводных труб, установка агрегатов воздушно-отопительных масс, установка модулей управления);

- демонтировало оборудование в помещении котельной (разбор трубопровода из водозгазопроводных труб, разбор агрегатов воздушно-отопительных масс, демонтаж бойлера, демонтаж модулей управления);

- произвело монтажные и пуско-наладочные работы в помещении котельной (монтаж трубопровода из водозгазопроводных труб, установка агрегатов воздушно-отопительных масс, установка бойлера, установка модулей управления, пробный запуск системы «теплые полы» и системы отопления Объекта, отладка работы модулей и блоков управления).

30 декабря 2021 года ООО «ПРОГАЗ» выполнило объем работ, регламентированный договором строительного подряда от 21.12.2021 № 08П-2021, полностью, передав результат работ ООО «ОРТОН» по акту о приемке выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору строительного подряда от 21.12.2021 № 08П-2021) стоимость работ ООО «ПРОГАЗ» составила 1 948 000 руб. 

ООО «ОРТОН» в полном объеме оплатил работы, выполненные ООО «ПРОГАЗ», что подтверждается платежными поручениями:

- от 29.12.2021 № 2247 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.02.2022 № 242 на сумму 300 000 руб.;

- от 18.02.2022 № 249 на сумму 300 000 руб.;

- от 22.02.2022 № 254 на сумму 300 000 руб.;

- от 22.03.2022 № 455 на сумму 548 000 руб.

18 декабря 2021 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованием оплатить стоимость работ по устранению недостатков и штрафные санкции за просрочку сдачи результата работ.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ООО «Прометей-СМ» без удовлетворения, ООО «ОРТОН» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик надлежащим образом не оплатил выполненные работы по договорам подряда от 16.06.2021 № 646 и от 18.06.2021 № 647.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Прометей-СМ» в пользу ООО «ОРТОН» неустойки в сумме 38 077 руб. 36 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договорам подряда от 16.06.2021 № 646 и от 18.06.2021 № 647 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от 26.01.2023 № 23-01-4/С следует, что поскольку работы, выполненные ООО «Прометей-СМ», в основном являются скрытыми видами работ, и на момент проведения обследования в жилом доме и в бане выполнены отделочные работы по устройству финишных покрытий пола, стен и потолка, а также выполнен частичный демонтаж выполненных ООО «Прометей-СМ» ранее работ, то определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Прометей-СМ» работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители сторон пояснили, что претензий по определенным экспертом объемам работ, указанным в таблицах 1-4, у сторон нет.

Согласно таблице № 1, составленной экспертами, стоимость фактически выполненных ООО «Прометей-СМ» работ по договору подряда от 18.06.2021 № 647 составляет 1 121 057 руб.

Согласно таблице № 2, составленной экспертами, стоимость фактически выполненных ООО «Прометей-СМ» работ по договору подряда от 16.06.2021 № 646 составляет 1 336 595 руб.

В таблице № 3 представлена стоимость работ и материалов по договорам подряда и фактическая стоимость выполненных работ и материалов, определенная экспертами.

Нарушения требований нормативной документации, допущенные при выполнении ООО «Прометей-СМ» работ по договорам подряда от 16.06.2021 № 646 и от 18.06.2021 № 647 представлены в таблице № 4.

Установленные недостатки в выполненных работах представлены в таблице № 4.

Причиной указанных в таблице № 4 недостатков является выполнение подрядчиком монтажных работ с нарушением требований нормативной документации.

Указанные в таблице № 4 дефекты относятся к малозначительным устранимым дефектам.

В соответствии с договорами дефекты необходимо устранить.

Результат работ пригоден для использования в соответствии с договорами подряда, при условии устранения дефектов выполненных работ, представленных в таблице № 4.

Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов составляет 196 612 руб.

Таким образом, выводы экспертов опровергают доводы ООО «ОРТОН» о необходимости устранения недостатков работ посредством полного демонтажа и нового монтажа инженерных систем жилого дома.

При проведении натурного обследования объекта установлено, что работы по демонтажу/монтажу системы отопления не выполнялись - радиаторы и трубопроводы соответствуют указанным в приложении № 1 к договору от 18.06.2021 № 647.

Таким образом, ООО «ОРТОН» необоснованно включило в свои исковые требования работы, которые ООО «ПРОГАЗ» по договору строительного подряда от 21.12.2021 № 08-П-2021 не выполнило.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату выполненных работ по договору подряда от 16.06.2021 № 646 в сумме 1 169 017 руб., и по договору подряда от 18.06.2021 № 647 в сумме 979 818 руб.. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов составляет 196 612 руб. 

Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании 112 205 руб. задолженности по договорам подряда № 646 на выполнение монтажных работ от 16.06.2021 и № 647 на выполнение монтажных работ от 18.06.2021 с учетом стоимости работ по устранению дефектов с учетом материалов в сумме 196 612 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных работ в сумме 1 948 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 ГК РФ истец по первоначальному иску начислил ООО «Прометей-СМ» неустойку за просрочку сдачи результата выполненных работ за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 в сумме 38 077 руб. 36 коп.

Представленный ООО «ОРТОН» расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной ООО «ОРТОН» сумме. 

Требование ООО «ОРТОН» о взыскании  расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 45 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом по первоначальному иску не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы внесудебного исследования противоречат в части выводам судебной экспертизы, помимо прочего, в данном исследовании отсутствуют данные о местах расположения дефектов, фотофиксация выявленных нарушений, не указано, на основании каких документов принято решение о демонтаже инженерных систем, присутствуют другие нарушения, не позволяющие принять данное исследование в качестве надлежащего и подлежащего оплате.

Арбитражный  апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску указал, что у заказчика перед подрядчиком по договорам подряда от 16.06.2021 № 646 и от 18.06.2021 № 647 имеется задолженность в сумме 112 205 руб. 

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Прометей-СМ» работ составляет 1 336 595 руб. по договору подряда № 646 от 16.06.2021, и 1 121 057 руб. по договору подряда от 18.06.2021 № 647.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 169 017 руб. по договору подряда от 16.06.2021 № 646, и 979 818 руб. по договору подряда от 18.06.2021 № 647.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, заказчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Прометей-СМ» просило о взыскании с ООО «ОРТОН» расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 38 000 руб. и расходов на подготовку «Рецензии на Заключение специалиста № 27/10/21 по результатам инженерно-технологического исследования, выполненного экспертом ООО «Энерджитехстрой» ФИО4.», в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ОРТОН» судебных издержек в сумме 58 000 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41?29959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева