АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                               Дело №А83-13100/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Свердлова, 34А, кв.22, 23 общ., г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 Отделение Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (далее – заявитель, ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявленные требования ОГИБДД УМВД России по г. Ялте мотивирует положениями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-Ф3), п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), и указывает, что при повседневном надзоре за дорожным движением установлено, что над проезжей частью на ул. Сеченова, 47А в г. Ялте предпринимателем размещено средство наружной рекламы без разрешения на его размещение.

ОГИБДД УМВД России по г. Ялте явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, что, свою очередь, подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтового отправления №29500037553883; каких-либо заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

ИП ФИО2 явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечил. При этом судебные акты по данному делу, направленные судом в адрес места регистрации ИП ФИО2 (л.д. 23 на обороте), возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты, выносимые судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ИП ФИО2, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что последний надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв на заявление суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2014 ИП ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, и ему присвоен следующий ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>.

14.05.2019 в 10:00 при повседневном надзоре за дорожным движением ОГИБДД УМВД России по г. Ялте установлено, что над проезжей частью на ул. Сеченова, 47А в г. Ялте неустановленным лицом размещено средство наружной рекламы (баннер с надписью «семейная кондитерская «Медоборы»).

По данному факту 14.05.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ялте майором полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и инициировано административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 4).

Проведенным административным расследованием установлено, что рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО2 Разрешение на размещение рекламной конструкции отсутствует.

По данному факту 10.07.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ялте майором полиции ФИО3 в отношении предпринимателя и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 82 АП №043501 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ  (л.д. 10). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 административного закона отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.

С объективной стороны конструкция отмеченной нормы характеризуется установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления и (или) эксплуатацией рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.37 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 4 Федерального закона №38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

В силу ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

Частью 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ).

Таким образом, прямой запрет, в том числе, на эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения установлен ч. 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ОГИБДД УМВД России по г. Ялте установлен факт установки и эксплуатации ИП ФИО2 средства наружной рекламы (баннер с надписью «семейная кондитерская «Медоборы») без соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.05.2019, фототаблицей (л.д. 12-13), письмом Администрации города Ялты Республики Крым от 22.05.2019 №6221/02.1-38/1 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019 №82 АП №043501.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер совершаемого деяния и не предвидеть его вредные последствия. 

ИП ФИО2, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не принял необходимых и своевременных мер по соблюдению федерального законодательства. Вследствие указанного суд пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере эксплуатации рекламных конструкций, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Одновременно согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.rmsp.nalog.ru), ИП ФИО2 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства. 

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 административного, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд также указывает, что назначение предпринимателю за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Свердлова, 34А, кв.22, 23 общ., г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев