﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7093/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А34-1515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильтякова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-1515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

Ильтяков В.В. лично (паспорт);

представитель Ильтякова В.В. – Жигачев А.В. (доверенность от 10.01.2021);

Александров О.М. лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 Ильтяков Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

В Арбитражный суд Курганской области 20.11.2020 от финансового управляющего Якунина А.Н. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Ильтякова В.В. с отчетом о результатах своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 (судья Шамраева С.В.)  процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Ильтякова В.В. суд применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором Александровым Олегом Михайловичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед Александровым О.М., Ильтяков В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, соответствующие выводы судов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель кассационной жалобы отмечает вероятностный характер выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что должник не принимал каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе действий по трудоустройству и непредставлению финансовому управляющему сведений об источниках, за счет которых должник в период с 2006 года обеспечивал существование свое и своей матери. Ильтяков В.В. также указывает, что волеизъявление на получение страховой пенсии по старости в органах почтовой связи не может исключать применение правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что задолженность перед Александровым О.М. в сумме 77 000 руб., что составляет всю сумму основного долга, была погашена.

До начала судебного заседания от Александрова О.М. поступило ходатайство о ведении  видеозаписи судебного заседания. Судом кассационной инстанции на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании Александровым О.М. велась видеосъемка.

В Александрова О.М. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы. Согласно полученным ответам, какого-либо имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, сооружений у должника не выявлено. Принадлежавшая должнику квартира была подарена им сыну.

Исходя из того, что вышеуказанная квартира являлась единственным жильем должника и на нее будет распространен исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания названной сделки.

Всего в конкурсную массу должника поступило 18 128 руб. 40 коп. (пенсия), денежные средства направлены на текущие расходы и частичное погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Ильтякова В.В., об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в деле о банкротстве Ильтякова В.В., возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства Ильтякова В.В. не обжалуются.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом представленных кредитором возражений, мотивированных тем, что должник длительное время злостно уклоняется от уплаты задолженности, вводит суд в заблуждение, предоставляя заведомо недостоверные сведения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив возражения кредитора и исследовав материалы дела, суды установили, что требования Александрова О.М. к должнику основаны на вступившем в законную силу заочном решении Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2006 по делу № 2-6037/06 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 342 240 руб. 

Судами также установлено, что для исполнения названного решения Курганским городским судом 06.12.2006 выдан исполнительный лист, на основании которого исполнительные производства по судебному приказу № 2-6037/2016 в отношении Ильякова В.В. по заявлению Александрова О.М. возбуждались на протяжении с 2006 года по 2019 год и оканчивались в связи с невозможностью обнаружения имущества должника.

Судами также было установлено, что должник обладал на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Глинки, д. 20, пом. 119,  однако 27.09.2019 право собственности должника на указанную квартиру прекращено на основании договор дарения от 17.09.2019. Как пояснил должник в судебном заседании, данную квартиру он подарил сыну и все имущество, находящееся в данном жилом помещении, принадлежит сыну. 

В последующем с 17.02.2011 по 21.11.2017 должник был зарегистрирован по адресу: г. Курган, ул. Красина, 67а, кв. 74. В судебном заседании должник пояснил, что данная квартира являлась собственностью матери, но она была продана и все денежные средства, вырученные от её продажи, были потрачены на лечение матери.

С 21.11.2017 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г. Курган, ул. Краснодонская, д. 6 кв. 66, в квартире, которая со слов должника принадлежит его сожительнице. Согласно пояснениям должника, фактически он в указанной квартире не проживает, а вместе с матерью снимает квартиру по проспекту Конституции, 47. Данная квартира предоставлена им знакомыми для временного проживания безвозмездно.

Относительно заработка должника судами установлено, что в период с 01.02.2010 по 31.01.2012 Ильтяков В.В. являлся председателем ТСЖ № 2, и получал доход (размер заработной платы с 01.02.2010 по 30.01.2011 составлял 3500 руб., в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 составлял 5000 руб.), согласно полученному ответу Инспекции ФНС России по г. Кургану о доходах должника по форме 2-НДФЛ с 2007 по 2009 годы должник также являлся получателем дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж». 

Судами также установлено, что должник  с 08.06.2015 является получателем пенсии по старости в размере 10 973 руб. 03 коп., 30.10.2015 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» должником был открыт счет, на который 13.01.2016 было произведено зачисление пенсии в размере 8 999 руб. 25 коп., которая был списана в принудительном порядке на основании исполнительного документа. В дальнейшем денежные средства на данный счет не поступали, счет до настоящего времени не закрыт. Как пояснил должник в судебном заседании, после того как денежные средства были списаны, он обратился с заявлением в отделение Пенсионного фонда для получения пенсии на руки. 

Установив указанные обстоятельства, а также то, что приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску должника и его имущества, которые окончились безрезультатно, приняв во внимание факт отчуждения единственного жилого помещения и смены места регистрации, суды сделали выводы, что должником не раскрыты сведения и информация о его имуществе и местах проживания, не представлены доказательства продажи квартиры матери и реализации выручки от её продажи на лечение матери, не представлены доказательства проживания с матерью в квартире знакомых на безвозмездной основе, не представлено обоснования дарения квартиры сыну при условии, что она являлась его единственным жильем и в настоящее время ему с пожилой матерью приходится жить в съемной квартире на непостоянной основе, указав, что Ильтяков В.В. не представлял суду никаких сведений об источниках, за счет которых в период с 2006 года по настоящее время обеспечивал содержание и существование себя и больной матери, находящейся на его иждивении и нуждающейся в постоянном лечении и уходе, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору, уклонении должника от исполнения обязательств перед Александровым О.М. в течение длительного времени, несмотря на наличие возможности погашения задолженности, что, в свою очередь, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

Как уже было указано выше, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся  в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Так, одним из оснований для отказа в освобождении Ильтякова В.В. от исполнения обязательств перед Александровым О.М. послужило то, что должник скрывал от названного кредитора и судебных приставов-исполнителей своё место жительства.

Вместе с тем, должником были приведены пояснения, из которых следует, что ранее в период с 17.02.2011 по 21.11.2017 он проживал совместно с пожилой матерью в принадлежащей ей квартире, однако ввиду её тяжелого заболевания и необходимостью дорогостоящего лечения данная квартира была продана, все денежные средства от продажи квартиры потрачены на лечение матери; в настоящее время ввиду отсутствия собственного жилья он вынужден вместе с матерью, нуждающейся в постоянном уходе, проживать в жилом помещении, безвозмездно предоставленном близкими знакомыми.

Располагая данными пояснениями, суды вместе с тем не указали, каким образом поведение должника, если бы оно было иным, свидетельствовало о возможности пополнения конкурсной массы. Отсутствие доказательств несения расходов на лечение матери ввиду давности подобных событий не может быть поставлено в вину должнику. Равным образом, требование раскрыть мотивы безвозмездного предоставления знакомыми (родственниками) жилого помещения для проживания должника и его матери ввиду наличия очевидных близких отношений с такими лицами, предполагающих возможность оказания бескорыстной помощи, также представляется излишним.

Адрес настоящего места жительства должника, а также предыдущие адреса регистрации были должником раскрыты.

Равным образом, должником были даны убедительные пояснения необходимости дарения принадлежавшей ему квартиры площадью 49,6 кв.м своему сыну, что, как объяснял должник, было связано с расторжением брака с бывшей супругой (матерью одаряемого) и обеспечением сына жильем. Кроме того, названная квартира являлась для должника единственным жильём и не могла быть включена в конкурсную массу, что и послужило основанием для вывода финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки.

Другим основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств послужило то, что Ильтяков В.В., по мнению судов, не раскрывал перед кредитором, судебными приставами-исполнителями и судом источники дохода, позволяющие обеспечить собственные нужды. 

Вместе с тем, как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде округа, Ильтяков В.В. давал пояснения о том, что официально трудоустроен не был, совместно с иными лицами (бригадой строителей) выполнял работы по договорам с физическими лицами, а также совместно с товарищем оказывал услуги по автоперевозке. Вознаграждение за подобный труд регулярным не являлось. Указанные пояснения ранее были представлены и в рамках исполнительных производств приставу-исполнителю.

В суде округа Ильтяков В.В. также пояснил, что в целях получения дохода он с иным лицом, обладающим на праве собственности автобусом, предпринимал меры по организации деятельности по пассажирским перевозкам по маршруту г. Курган – г. Ханты-Мансийск; денежные средства, полученные от Александрова О.М., были направлены на оплату расходов, сопутствующих проведению мероприятий по созданию дорожной карты, необходимой для заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Согласно пояснениям Ильтякова В.В., представленным коллегии кассационного суда, по результатам проведения необходимых мероприятий названный договор не был заключен, в связи с чем предпринимательская деятельность не была начата.

Названная информация от суда, равно как и от кредитора, очевидно обладавшего сведениями о мотивах получения займа и о его направленности, должником не скрывалась.

Должником также представлены пояснения о том, что в настоящее время он не работает, единственным источником дохода является страховая пенсия по старости.

При этом, выражение Ильтяковым В.В. волеизъявления на получение пенсии в органах почтовой связи не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом, поскольку выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № АКПИ20-65).

Судами при этом не отражено, в какой степени факт получения пенсии в размере, примерно равном размеру прожиточного минимума, мог повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доказательств умышленного сокрытия должником своих доходов в материалы дела не представлено.

Наконец, судами не было принято во внимание, что задолженность перед Александровым О.М. в части суммы основного долга была полностью погашена до возбуждения дела о банкротстве, что признал сам кредитор в судебном заседании суда округа. Требования Александрова О.М. установлены лишь в части сумм процентов и неустойки.

В сложившейся ситуации поведение должника не могло было быть квалифицировано судами в качестве злостного уклонения от погашения задолженности.

Учитывая, что пояснения о причинах смены места жительства, безвозмездного отчуждения единственного жилья, целях получения у Александрова О.М. займа и его расходовании ранее были представлены судам первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что согласно отчету и пояснениям финансового управляющего должник от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся, не чинил препятствий для проведения процедур банкротства, у судов отсутствовали основания для квалификации действий Ильтякова В.В. в качестве недобросовестных, умышлено направленных на причинение вреда интересам кредитора и исключающих возможность применения правила об освобождении от обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Примененный судами абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение Ильтякова В.В. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Суды не учли, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

  В рассматриваемом случае судами не обосновано, каким образом вменяемые должнику элементы противоправного поведения (реализация единственного жилья, сокрытие пенсии по старости, проживание в жилом помещении, принадлежащем знакомым, по адресу, отличному от адреса государственной регистрации) привели к невозможности погашения требований кредитора.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, принимая во внимание доводы должника о том, что основная сумма долга была возвращена кредитору в рамках исполнительного производства, то есть до возбуждения дела о банкротстве,  подтвержденные в суде округа Александровым О.М., руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия кассационного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении Ильтякова В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Александровым О.М. 

Согласно части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-1515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменить в части отказа в неприменении к Ильтякову Владимиру Валерьевичу правил об освобождении от исполнения обязательств перед Александровым Олегом Михайловичем.

Освободить Ильтякова Владимира Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-1515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             О.Н. Пирская