АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1480/2020

г. Магадан

27 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Магадан (адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 19.09.2018 по дату фактического вынесения решения, исходя из расчета неустойки в размере 749 рублей 82 копейки за каждый календарный день просрочки,

при участии представителей:

от истца – Ю.А. Сокаль, ведущий юрисконсульт, доверенность № 113 от 20.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Магадан (далее – ответчик, РЕСО-Гарантия)  о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 19.09.2018 по дату фактического вынесения решения по настоящему исковому заявлению, исходя из расчета неустойки в размере 749 рублей 82 копейки за каждый календарный день просрочки.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 330–332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2020 по делу № А37-1465/2019, а также на представленные доказательства.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

27.07.2020 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 74 981 рубля 94 копеек на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения по делу № А37-1465/2019). Также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, привёл контррасчёт неустойки, произведённый за  период с 19.08.2018 по 23.01.2020. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58, утверждает, что сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения. Также считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку имел интерес в получении повышенной неустойки (л.д. 52-55).

Представленные истцом и ответчиком документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и стороны имели возможность ознакомиться с ними. 

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18.08.2020 (л.д. 69, 70) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить дополнительные документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе ответчику доказательства оплаты страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 судебное разбирательство отложено на 20.11.2020.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07.11.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании в связи с произведённой ответчиком 18.08.2020 оплатой страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 19.09.2018 по 18.08.2020, исходя из расчёта неустойки в размере 749 рублей 82 копейки за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, протокольным определением принял устное уточнение исковых требований.

Представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях от 06.10.2020 № МЭ/20-17-б/н (л.д. 4-7, 73).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Требования определений от 18.08.2020, от 08.10.2020 не выполнил в полном объёме, истребованные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2020 по делу № А37-1465/2019 (л.д. 13-19) установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2018 г. в 09 часов 20 минут в Хасынском городском округе Магаданской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением водителя ФИО1, работника ПАО «Магаданэнерго», гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО-Гарантия по полису серии ЕЕЕ № 1018392302, и MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный знак Т749ВС49, находящийся под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ по полису серии ЕЕЕ № 0387899037.

В результате ДТП повреждён автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> УАЗ 390995, принадлежащий истцу на праве собственности и используемый им в своей предпринимательской деятельности.

РЕСО-Гарантия, признав случай страховым, платёжным поручением от 19.09.2018 № 545979 произвела Магаданэнерго выплату страхового возмещения в размере 151 018 рублей 63 копеек.

При этом ответчиком осмотр транспортного средства не производился, экспертиза произведена на основании акта осмотра транспортного средства, заказанного Магаданэнерго.

До осуществления страховой выплаты в связи с бездействием ответчика Магаданэнерго самостоятельно организовало оценку причинённого ущерба, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «НЭК «АВЭКС» для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» от 28 июня 2018 г. № 67-06/18 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей повреждённого автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 256 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Магаданэнерго обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявление о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2020 по делу № А37-1465/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек. 

13.02.2020 Магаданэнерго направило РЕСО-Гарантия претензию от 07.02.2020 № МЭ/20-17-1-216 о выплате страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19.09.2018 по 07.02.2020, в размере 379 408 рублей 62 копеек.

Поскольку оплата страхового возмещения, неустойки не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору страхования (глава 48 «Страхование», общие положения об обязательствах), Законом об ОСАГО.

Согласно  пункту  1 статьи  929 ГК РФ  по  договору  имущественного  страхования 

одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата потерпевшему страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

РЕСО-Гарантия часть страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек выплатило Магаданэнерго 18.08.2020, что подтверждается платёжным поручением от 18.08.2020 № 395088 (л.д. 77).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты части страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек, истец потребовал уплаты неустойки за период с 19.09.2018 по 18.08.2020 в размере согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты части страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек (определения от 18.08.2020, от 08.10.2020, л.д. 63, 64, 83,84), в том числе и для подтверждения доводов ответчика об уплате задолженности, изложенных в отзыве, поступившем в суд 27.07.2020 (л.д. 52), доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а также иных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты неустойки, ни доказательств, опровергающих доводы истца. РЕСО-Гарантия не возразило против даты начала течения периода просрочки. Более того, в произведённом ответчиком расчёте процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начало периода просрочки определено им, как и истцом, с 19.09.2018 (л.д. 54).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Ответчик не представил доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2018 по 18.08.2020 в размере 524 873 рублей 58 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Между тем, ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привёл каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. 

Довод РЕСО-Гарантия об ограничении неустойки пределами, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 постановления Пленума ВС РФ № 58).

По настоящему делу потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем размер неустойки не ограничен размером страховой выплаты.

Также арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку имел интерес в получении повышенной неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 524 873 рублям 58 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 13 497 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Истец по платёжному поручению от 15.06.2020 № 7304 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 448 рублей 00 копеек (л.д. 12).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 12 448 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 049 рублей 00 копеек (13497 – 12448) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 524 873 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей 00 копеек, а всего – 537 321 рубль 58 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 049 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник