АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-53562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 29.03.2019), 

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-53562/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, ОГРН 1107847060650, ИНН 7802496058 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. 

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, адрес: 420107, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 12, кв. 150, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, этаж. 10, ком. 24 А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, в реестре требований кредиторов должника  в части 237 080 391 руб. 88 коп. – основного долга, обеспеченного залогом имущества, и исключить из реестра требование ООО «Грос Ритейл» в части 33 868 627 руб. 41 коп. 

Определением от 31.08.2018 (судья Шевченко И.М.) суд заменил ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекратил.

05.09.2018 ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу об обеспечении требования ИП Тиминой И.В. в размере 237 080 391,88 руб. основного долга залогом имущества должника.

Определением от 26.09.2018 ИП Тиминой И.В. отказано в принятии дополнительного определения, суд указал в мотивировочной части определения, о том, что определением от 02.11.2016 о введении в отношении ООО «Теплопром» процедуры наблюдения требование ООО «Грос Ритейл» признано обеспеченным залогом имущества должника, то и к Тиминой И.В. права кредитора в части 237 080 391 руб. 88 коп. перешли как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Грос Ритейл» на определение от 31.08.2018 и 26.09.2018 поданы апелляционные жалобы. 

       ИП Тиминой И.В. 28.12.2018 в апелляционный суд направлено ходатайство об уточнении просительной части, с учетом поступивших письменных пояснений от ООО «Грос Ритейл», в котором ИП Тимина И.В. просила принять отказ от заявления в части требования, превышающего 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга; определение от 31.08.2018 изменить, заменить ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп., в остальной части апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" оставить без изменения. В том случае, если апелляционный суд признает, что заявитель должна реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке процессуального правопреемства, то ИП Тимина И.В. просила разрешить заявленного требование с учетом материально-правового интереса заявителя, определение от 31.08.2018 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоПром» требование ИП Тиминой И.В. в размере 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.     

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 31.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. – отказано.

Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ от заявления в части требования, указав, что он не конкретизирован заявителем, из текста отказа невозможно установить, от каких конкретно требований и на какую сумму отказывается ИП Тимина И.В.

В кассационной жалобе ИП Тимина И.В. просит отменить постановление от 12.02.2019, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправомерно квалифицировала спорное правоотношение и неправильно применила положения пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает податель жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву частичного исполнения требования ООО «Грос Ритейл», поскольку заявитель просила суд не только произвести правопреемство, но и определить порядок исполнения требований основного кредитора и заявителя. Податель жалобы утверждает, что вправе предъявить должнику регрессное требование в соответствии с положениями  статьи 48 АПК РФ, поскольку требование ООО «Грос Ритейл» включено в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды должны были не только установить надлежащий способ защиты права и определить правовые нормы, подлежащие применению (статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но и фактически применить эти нормы и самостоятельно включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грос Ритейл» просит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.02.2019, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Грос Ритейл» возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «НПФ Теплоком» (в настоящее время – АО «НПФ»), место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574  (заемщик) были заключены следующие договоры: 

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 16.08.2012, № 1 от 20.03.2013, № 2 от 02.07.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 22.06.2015) (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-108312 от 05.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 11.10.2012, № 2 от 20.03.2013, № 3 от 02.07.2013, № 4 от 25.09.2014, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от 20.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 17.04.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 21.05.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств АО «НПФ» и Банк заключили обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями: 

- закрытое акционерное общество  «НПО Промприбор», договоры: № 2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, №2 006-1- 102813-П-07 от 08.07.2015;

- акционерное общество «Теплоучет», договоры: № 2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, № 2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013; 

- закрытое акционерное общество «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013; 

- акционерное общество «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-03 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015; 

- общество с ограниченной ответственностью «Теплопром», договоры: № 2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015; 

- закрытое акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», договоры: № 2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015; 

- акционерное общество «Управляющая компания», договоры: № 2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013; 

- акционерное общество «Энергопроект», договоры: № 2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-03 от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств. 

Также вышеуказанные кредитные договора были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам: 

- акционерное общество «Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-107412 от 13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015); 

- акционерное общество «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015); 

- общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015); 

- закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-102813 от 21.05.2013).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску Банка к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда от 05.03.2017 по настоящему обособленному спору признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к АО «ТДХ «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; требования в сумме 330 451 670,86 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу                             № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование             ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга,                    9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов             АО «Теплоком» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО «Теплоком». 

Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу       № Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки, к должнику по основному обязательству - АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107212 от 08.08.2012, № 2006-1-108312 от 05.09.2012, № 2006-1-101813 от 20.03.2013, № 2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком»,                        АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «НПО «Промприбор»,    ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и            ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 31.08.2015 № Т-СПБ/15-5775,. Требование перейдет к                      АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому      АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащее АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002  руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу            № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Тимина И.В. по результатам проведения открытых торгов в рамках дела № А56-38800/2016 стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком»; АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело погашение требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) в размере 230 772 284 руб. 50 коп. просила произвести замену кредитора – ООО «Грос Ритейл» в сумме 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и исключить требование ООО «Грос Ритейл» из реестра в части 33 868 627 руб. 41 коп. 

Рассмотрев заявление ИП Тиминой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представила доказательства погашения части требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, а также исследовал обстоятельства приобретения ей права, заявление удовлетворил. Требование в части прекратил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду того, что основной должник - АО «НПФ» и поручители – ЗАО НПО «Промприбор», АО «Управляющая компания», АО «Теплоучет», ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Энергопроект», ООО «Теплопром» и Общество входят в одну группу компаний и контролируются конечным бенефициаром АО «НПФ», а доля их обязательств как поручителей по кредитным договором значительно превышает долю исполнения. 

Определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов, дела ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований      ООО «Грос Ритейл»,  указав, что приобрела на торгах у АО «Теплоком» будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя). 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 42, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали поручительство Общества, АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Телопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместное. 

 Принимая во внимание условия кредитных договоров и  дополнительных соглашений к  ним, обеспечительных договоров и мирового соглашения от 31.08.2015 суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные организации входят в одну группу компаний, поскольку имеют схожие наименования, объединенные словом «Теплоком», Само наименование должника («Торговый дом Холдинга «Теплоком») говорит о том, что он входит в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных компаний зарегистрирован по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. Кроме того, большая часть указанных юридических лиц была признана банкротами примерно в одно время, то есть в период с июня  по ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на пункт 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. 

Между тем судом не учтено следующего.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 ГК РФ не являются основаниями  для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из пункта 16 Обзора, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что из апелляционной жалобы ООО «Грос Ритейл» следует, что обязательство должника АО «НПФ» перед ООО «Грос Ритейл» обеспечивается совместным поручительством 8 поручителей, на долю АО «Теплоком», исполнившего обязательство поручителя перед ООО «Грос Ритейл» в размере 270 949 019,29 руб. приходится 1/8 основного обязательства, заявитель уточнила просительную часть (ходатайство от 26.12.2018) в части размера требования, изменив с 237 080 391,88 руб. на 33 868 627,41 руб.

Также с учетом поступившего расчета от ООО «Грос Ритейл» заявитель в ходатайстве от 28.12.2018 с учетом уточнений просила заменить в реестре требований кредиторов Общества кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части 32 842 233,08 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл», за исключением 9 749 173,77 руб. неустойки. В том случае, если апелляционный суд признает, что заявитель должна реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке процессуального правопреемства, то ИП Тимина И.В. просила разрешить заявленного требование с учетом материально-правового интереса заявителя, определение от 31.08.2018 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоПром» требование ИП Тиминой И.В. в размере 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.     

Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ от заявления в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ ввиду непринятия от заявителя отказа от части требования являются обоснованными.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимая отказ от заявления в части требования, посчитал, что отказ не конкретизирован заявителем, из текста отказа невозможно установить от каких конкретно требований и на какую сумму отказывается заявитель.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 49 АПК РФ, выводы суда о невозможности принятия отказа от части требований надлежащим образом не мотивированы, не указано, чем отказ от части заявленных требований может нарушить права и законные интересы других лиц.

Исходя из текста уточнения просительной части, требования заявителя были направлены на установление прав кредитора в деле о банкротстве должника.

Также суд кассационной инстанции отмечает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из ранее приведенного пункта 27 Постановления № 42.

При таких условиях для правильного разрешения спора суду, при установлении аффилированности данных лиц по признаку вхождения в одну группу компаний следовало определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325  ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнило ли АО «Теплоком» обязательство перед ООО «Грос Ритейл»  в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении  ИП Тимина И.В.  вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере, который АО «Теплоком» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед АО «Теплоком» любого другого солидарного должника, в том числе и Общества,  в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42).

Таким образом, суду также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед ООО «Грос Ритейл» по кредитному соглашению, и в случае частичного неисполнения данного обязательства определить порядок исполнения требования ИП Тиминой И.В. с учетом того, что она не может получить исполнение ранее ООО «Грос Ритейл».

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ как принятое без учета вышеуказанных норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство Тиминой И.В. об отказе от части требований, установить объем регрессных требований, который  ИП Тимина И.В. вправе предъявить к Обществу, исходя из совместного поручительства, определить порядок исполнения требования      ИП Тиминой И.В. с учетом необходимости приоритетного удовлетворения требования ООО «Грос Ритейл»,  установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-53562/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова