﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55994/2019

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Романов О.А. – по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: Михайлов И.О. – по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21838/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-55994/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, 123, 3, , ОГРН: 1037843017145); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, дом 1, литер А, помещ. 3-Н, №611 (№6111), ОГРН: 1097847272401)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 875 412 руб. 99 коп., в том числе 7 264 034 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору №П7/2015 от 20.01.2015, а также 3 611 378 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период 26.10.2015 – 26.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, Компания просила взыскать с Общества 10 092 416 руб. 03 коп., в том числе:

– 5 306 343 руб. 80 коп. стоимости работ по гарантийному ремонту по договору №14/17 от 11.07.2017;

– 110 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги экскаватора-погрузчика TLB 825- RM и 7 616 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования за оказанные услуги экскаватора-погрузчика TLB 825- RM;

– 1 216 949 руб. 07 коп. задолженности по договору №22/17С от 05.10.2017 и 130 596 руб. 97 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования по договору №22/17С от 05.10.2017; 

– 150 000 руб. 00 коп. задолженности за поставку песка строительного и  12 717 руб. 71 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования за поставку песка строительного; 

– 2 733 184 руб. 49 коп. задолженности по договору №15/17С от 31.08.2017 и  292 209 руб. 53 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования по договору №15/17С от 31.08.2017. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал требования Общества по первоначальному иску в полном объеме, а также заявил отказ от требования о взыскании 5 306 343 руб. 80 коп. стоимости работ по гарантийному ремонту по договору №14/17 от 11.07.2017.

С учетом частичного отказа ответчика от встречного иска, истец также признал встречные требования ответчика в полном объеме.

Решением суда от 08.05.2021 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано: 7 264 034 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 3 611 378 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 377 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, принят отказ Компании от встречного иска в части взыскания с Общества 5 306 343 руб. 80 коп. стоимости работ по гарантийному ремонту по договору №14/17 от 11.07.2017, производство по делу в указанной части прекращено, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 110 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги экскаватора-погрузчика TLB 825-RM и 7616 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования за оказанные услуги экскаватора-погрузчика TLB 825-RM; 1 216 949 руб. 07 коп. задолженности по договору №22/17С от 05.10.2017 и 130 596 руб. 97 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования по договору №22/17С от 05.10.2017; 150 000 руб. задолженности за поставку песка строительного и 12 717 руб. 71 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования за поставку песка строительного; 2 733 184 руб. 49 коп. задолженности по договору №15/17С от 31.08.2017 и 292 209 руб. 53 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного требования по договору №15/17С от 31.08.2017, а также 58 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 15 404 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 525 от 20.09.2019 и № 543 от 25.09.2019.

 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной частью 5 статьи 170 АПК РФ, о проведении зачета встречных требований сторон, просила решение суда изменить.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество также просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Общество согласилось с доводами Компании о том, что по результатам рассмотрения дела судом должен был быть произведен зачет встречных требований сторон, кроме того, истец указал, что судом при удовлетворении требований истца в полном объеме некорректно отражена в решении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, а именно без учета разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, поддержали в полном объеме, кроме того, пояснили, что решение суда обжалуется только в части не проведенного судом зачета встречных требований сторон, а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга начиная с 10.04.2019, что под роспись представителей занесено в протоколе судебного заседания от 21.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.01.2015 договор № П7/2015 (далее - договор № П7/2015), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами признано (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что в результате ненадлежащего исполнение Компанией денежных обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 7 264 034 руб. 94 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.09.2015 по 09.04.2019 составил 3 611 378 руб. 05 коп. и далее просил взыскать проценты за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, как верно указано истца, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обязан был рассчитать сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на дату оглашения резолютивной части и указать на их дальнейшее начисление по дату фактического исполнения обязательства, что не было сделано.

В свою очередь размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 29.04.2021 (в период с 10.04.2019 по 29.04.2021 долг составлял 7 264 034 руб. 94 коп.), то есть по дату вынесения решения судом первой инстанции, составлял 4 461 060 руб. 80 коп. (3 611 378 руб. 05 коп. процентов за период с 08.09.2015 по 09.04.2019 + 849 682 руб. 75 коп. процентов за период с 10.04.2019 по 29.04.2021, начисленных на сумму долга в размере 7 264 034 руб. 94 коп.), соответственно требования истца в части процентов подлежали удовлетворению по состоянии на 29.04.2021 в означенном размере с указанием на их дальнейшее начисление с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а потому решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению

Кроме того, судом были удовлетворены встречные исковые требования ответчика, в связи с чем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции должен был произвести зачет встречных требований сторон по результатам рассмотрения дела, что не было сделано, а потому, как верно указано подателем жалобы, в означенной части решение суда от 08.05.2021 также подлежит изменению путем проведения соответствующего зачета взаимных требований сторон.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021 по делу №  А56-55994/2019 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем изложения абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции, а также дополнения резолютивной части решения абзацем о зачете встречных требований сторон.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при составлении и оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу от 21.09.2021, апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 29.04.2021, повлекшая за собой арифметическую ошибку при проведении зачета встречных требований сторон, в связи с чем указанные арифметические ошибки исправлены апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления и соответственно полный текст постановления, в том числе его резолютивная часть, изготовлен с учетом исправления вышеназванных арифметических ошибок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021 по делу №  А56-55994/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 7 264 034 руб. 94 коп. долга, 4 461 060 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 29.04.2021 и 77 377 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 264 034 руб. 94 коп. за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.». 

Дополнить резолютивную часть решения абзацев следующего содержания:

«По результатам зачета встречных требований сторон взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 7 090 727 руб. 60 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 090 727 руб. 60 коп за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина