ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Помрский бриз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2018 года по делу № А05-4147/2017 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - ООО «Поморский бриз», Общество, должник).

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим                       ООО «Поморский бриз» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником платежа в пользу ФИО3 в размере 416 665 руб. во исполнение договора займа от 29.01.2015 на основании инкассового поручения от 19.02.2016 № 2228 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 01.07.2018 признана недействительной сделка по совершению ООО «Поморский бриз» платежа в пользу ФИО3 в размере 413 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 413 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО3  с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; наличие признака неплатежеспособности не доказано. Ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, выводы суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки необоснованны. Указывает на то, что бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие либо отсутствие передачи денежных средств; содержащиеся в банковских выписках должника сведения о внесении денежных средств от продажи товаров, а не получение заемных средств являются ошибочными. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на жалобу  и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Поморский бриз» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 29.01.2015 заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 413 000 руб. сроком на один год под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в размере 413 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 № 2106. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.12.2016 по делу                      № 2-2228/2016 с должника в пользу ФИО3 взыскано 413 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2015, 3665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 2228               ФИО3 перечислены денежные средства от должника в размере                416 665 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поморский бриз».

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29.01.2018 по делу № 2-2228/2016 указанный судебный приказ отменен.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на  неправомерность платежей в пользу ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Оспариваемый платеж совершен 21.12.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, определенных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и            тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими  его кредиторами: открытым акционерным обществом «Парнас-М» в размере 2 824 081 руб. 20 коп. (определение суда о включении требований в реестр от 26.05.2017), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (определение от 13.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Сопт» в размере 462 761 руб. 72 коп. (определение от 07.08.2017), муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в размере 11 838 руб. 27 коп. (определение от 19.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая планета» в размере               1 006 869 руб. 21 коп. (определение от 28.07.2017), индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 1 017 936 руб. 67 коп. (определение от 28.07.2017), государственным унитарным предприятием Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» в размере           4 328 130 руб. 29 коп. долга (определение от 13.09.2017), уполномоченным органом в размере 2 889 961 руб. 23 коп. (определения от 07.08.2017, 30.01.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок» в размере 350 756 руб. 06 коп. (определение от 07.08.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» в размере 6 744 000 руб. 13 коп. (определение от 08.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в размере 638 375 руб. 62 коп. (определение от 08.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «Онежские деликатесы» в размере                        699 970 руб. 62 коп. (определение от 08.11.2017), Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) в размере                        1 288 467 руб. 48 коп. (определение от 08.11.2017), акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 683 333 руб. 20 коп. (определение от 09.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью «АНКОМ» в размере 2 526 158 руб. 30 коп. (определение от 19.01.2018). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, что вызвано недостаточностью денежных средств, учитывая, что доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что судебные решения о взыскании долга датированы позднее 21.12.2016 не свидетельствует об отсутствии долга на указанную дату. Так, например, требования заявителя по делу о банкротстве Общества – открытого акционерного общества «Парнас-М» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу                                       № А56-77075/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано                       1 982 866 руб. 84 коп. долга, 460 975 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.10.2015 по 14.10.2016.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 являлась главным бухгалтером должника (приказ о прекращении трудового договора датирован 23.11.2016), подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве главного бухгалтера, акты сверки расчетов. С учетом даты оспариваемого платежа (21.12.2016) и даты возбуждения дела о банкротстве Общества (13.04.2017) с учетом выполняемых и возложенных на ФИО3 функций, ее следует рассматривать как заинтересованное лицо по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что передача денежных средств была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 № 2106.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлено достоверных доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 413 000 руб. 

Так, ФИО3 являлась работником должника (бухгалтером) и согласно представленному реестру сведений о доходах физических лиц за 2015 год общая сумма доходов ФИО3 составила 126 327 руб. 97 коп.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что 02.02.2015 имела место выдача денежных средств в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., однако приходный кассовый ордер датирован 29.01.2015. Доказательств того, что в дату предоставления займа – 29.01.2015 либо ранее ФИО3 осуществила снятие денежных средств со счетов или пластиковой карты для предоставления в заем должнику, не предъявлено.

Ссылки ФИО3 о предоставлении денежных средств должнику за счет гражданского мужа документально не подтверждены.

При этом судом учтено, что согласно движениям денежных средств ФИО3 для осуществления расчетов она использовала систему «онлайн» платежей. ФИО3 не представлено пояснений относительно наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления должнику суммы займа.

Сведений об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском учете должника также не представлено, в то время как допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в период ее деятельности (до октября 2016 года работала у должника в качестве кассира) кассовая книга велась.

Также суду не предъявлено доказательств фактического расходования должником заемных средств.

Так, согласно пояснениям ФИО5, денежные средства от ФИО3 были внесены в кассу предприятия, сданы в инкассацию в один из банков, где был открыт счет должника. 

Вместе с тем, из выписок банков, где открыты счета должника, не следует, что в указанный день или в ближайший иной день имело место внесение в банк денежных средств, полученных от физического лица в качестве займа. Отражение банковской операции 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015 по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» о внесении на счет должника 200 000 руб., 140 000 руб. и                       270 000 руб., свидетельствует лишь о поступлении денежных средств от продажи товаров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторона при подписании договора займа не была направлена на создание правовых последствий, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ФИО3, и злоупотребление ими правом. Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку действия сторон в данном случае были направлены на причинение вреда кредиторам должника, сделка также подпадает и под признаки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

ФИО3 указала, что денежные средства, полученные в счет возврата займа, она вернула должнику на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 1 на сумму 413 000 руб., предварительно сняв денежные средства со счета в декабре 2016 года. 

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру подписана ФИО5, который пояснил, что полученные денежные средства в размере 413 000 руб. не сдавались в банк, а были отданы в оплату задолженности поставщику.

Между тем доказательств того, что кто-либо из контрагентов должника получил денежные средства в счет погашения обязательств должника не представлено.

Изначально ФИО5 указал на отсутствие возможности предоставления кассовой книги должника за 2017 год, впоследствии им представлена кассовая книга за 2017 год, в которой отражена лишь единственная операция по возврату денежных средств на сумму 413 000 руб. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру  от 09.01.2017 № 1 составлена с целью формального отражения возврата денежных средств, которое в действительности не имело места быть.

В связи с этим суд правомерно применил в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Общества денежные средства в размере 413 000 руб.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО8

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2018 года по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев