№09АП-8569/2019

Дело № А40-105332/18

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Консалт-Групп»

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" 

к ООО «ЭкспоСервис» 

третьи лица: ООО «Белопан» и ООО «Марсельский рейд» 

об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «ЭкспоСервис» по Договорам ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «ЭкспоСервис», при участии 3-их лиц: ООО «Белопан» и ООО «Марсельский рейд», об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017г. и № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 379 303 377,60 рублей; просило за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК «ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии № 011/КЛ-16 от 18.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600 руб.; за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 105332/18 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-105332/18 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-105332/2018 оставлено без изменения. 

ООО «ЭКСПОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-105332/18 отменено по новым обстоятельствам, которыми суд признал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170608/21, которым суд признал недействительными: кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013, договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение по настоящему делу от 01.08.2022 отменено. 

Производство по заявлению ООО «ЭкспоСервис» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по новым обстоятельствам прекращено. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2022 №305-ЭС22- 20154 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, а письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 29.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании. Таким образом, 29.12.2022 производство по делу №А40-170608/2021 о признании недействительными сделками прошло всевозможные стадии обжалования.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСПОСЕРВИС" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

Сформирован новый состав для рассмотрения настоящего дела определением от 16.05.2023 в лице председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей Верстовой М. Е. и Сергеевой А.С. Назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 23.05.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст.155, 159 АПК ввиду следующих обстоятельств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  заявление ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-105332/18 удовлетворено. 

Суд отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А40-105332/18. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ЭкспоСервис» и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на 22 августа 2023 года на 13 час. 55 мин. в зале №6 (каб. 116) по адресу: 127994, 

<

...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40- 170608/2021  недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-1 от 18.04.2016; договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-2 от 18.04.2016. 

Применены последствия недействительности сделок: прекращение ипотеку (залог) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, зарегистрированную в пользу ПАО Банк «Югра».

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ООО «Консалт-Групп».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8.02.2016 между банком и ООО «Марсельский рейд» заключен договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 011/КЛ16 между банком и ответчиком 01.06.2017 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 011/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. с залоговой стоимостью 1 010 474 478,75 рублей (пункт 1.4 договора залога). 

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40- 88097/18-162-647, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскана солидарно с ООО «Марсельский рейд», ООО «МОНОЛИТГРАД» в пользу банка задолженность в общем размере 481 646 328 руб. 76 коп. по кредитному договору от 18.02.2016 N011/КЛ-16, из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. долг; 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом; 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 011/КЛ-16 у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 011/ДЗ17. 12.09.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования. 

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40- 13382/18-25-101, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 с ответчика в пользу банка взыскано по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ13 по состоянию на 28.11.2017 сумма основного долга в размере 534 503 561,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойка в размере 6221376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 090/КЛ13 между банком и ответчиком 26.01.2016 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-13, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил банку в залог предмет залога. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 

<

***>, у истца возникли основания для обращения  взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 090/ДЗ13. 

Исковые требования основаны на статьях 819 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Югра»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис») о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор № 

<

***> от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк «Югра». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-1 от 18.04.2016; договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-2 от 18.04.2016, признаны недействительными  сделками, то у Банка не возникло право требования к ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО БАНК "ЮГРА" требований не имеется 

Также с апелляционной жалобой  обратилось ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" – лицо не участвующее в деле, – в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как арендатора помещений в здании, являющемся предметом залога.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности. 

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной  жалобе ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года по делу № А40-105332/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП».

Возвратить  ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова