$!90H1EB-diiaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18689/2018

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004)

к Комиссарову Андрею Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марк и Ко»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об АП № 015/2018 от 31.07.2018),

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, с/у, доверенность от 09.01.2018 № 05-13/1;

от ФИО1 – лично ФИО1, в/у от 21.04.2019, справка от 01.03.2018 № 022934 (до перерыва); 

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю  (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марк и Ко».

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2018.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда после перерыва своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика и третьего лица.  

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в рамках дела №А51-20332/2015 определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Марк и Ко» на сумму 31 952 809,18 руб., выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 72532/18/25013-ИП от 31.05.2018. До настоящего времени ФИО3 определение суда от 10.11.2017 по делу № А51-20332/2018 не исполнено, что подтверждается ответом ПАО «Дальневосточный банк» от 19.07.2018 № 31451 на запрос инспекции № 17149 от 17.07.2018.  

Инспекция полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

ФИО1 письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. 

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу №А51-20332/2015 ООО «Марк и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 в рамках дела №А51-20332/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с взысканием в пользу общества  31 952 809,18 руб.

Определение суда от 10.11.2017 по делу №А51-20332/2015 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 72532/18/25013-ИП от 31.05.2018.

Взысканная в судебном порядке задолженность не была погашена ФИО3 как в добровольной порядке, так и в ходе возбужденного исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства налоговым органом 31.07.2018 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с иными документами и заявлением о привлечении его к административной ответственности направлен в арбитражным суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Определением от 10.11.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марк и Ко» привлечен ФИО1, с него в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Марк и Ко» взыскано    31 952 809,18 руб.   

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО3 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, предоставлено должностным лицам налоговых органов.

Проверив соблюдение налоговым органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Так, согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником. 

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 20.04.1961, Приморский край, г. Уссурийск, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.