ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6401/2021, 18АП-6402/2021

Дело № А76-16960/2017

24 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-16960/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2019);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом)

Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ,

должник)

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

12.03.2019 конкурсный управляющий должника, общества с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА ЧЛ», ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника - ФИО7, ФИО2 (далее – ФИО7, ФИО2).

Определением суда от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее – ООО «ПУЛЬС Екатеринбург») привлечено в качестве созаявителя в рамках настоящего обособленного спора.

Обществом «ПУЛЬС Екатеринбург» в рамках рассмотрения обособленного спора 01.02.2021 заявлено об уточнении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявление принято судом  к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Обществом «ПУЛЬС Екатеринбург» заявлено о привлечении к участию в обособленном споре в качестве субсидиарного ответчика ФИО4 (далее – ФИО4), вопрос о привлечении которой до настоящего времени судом не рассмотрен, текст заявления от 01.02.2021 не содержит ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по обособленному спору.

Конкурсный кредитор ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратился в суд с заявлением (вх.№33395 от 02.04.2021) о принятии обеспечительных мер в виде, в котором просит:

- наложить арест на денежные средства на счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество ФИО7, ФИО2 и ФИО4, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований на сумму 384 470 409,53 руб.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО2 и ФИО4;

- запретить ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в

отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО2 и ФИО4

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 ходатайство ООО  «ПУЛЬС Екатеринбург»  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Наложен арест на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество ФИО7 и ФИО2 в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Аптека Классика» ЧЛ, включенных в реестр требований кредитов, 936 480 071 руб. 73 коп. 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО2. ГИБДД МВД России  запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2021,  ФИО2, ООО «Пульс Екатеринбург» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционной жалобой, в которых просили определение отменить.

Конкурсный кредитор ООО «Пульс Екатеринбург»   не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, считает его принятым без учета обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в обосновании доводов жалобы указывает на то, что он в настоящее время не привлечен к субсидиарной ответственности, не признан виновным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В свою очередь, суд вынесенным судебным актом нарушает права и свободы ФИО2, что не соответствует принципам правосудия. Данный судебный акт может повлиять на финансовое положение ФИО2 в худшую сторону, что повлияет на его платежеспособность. Кроме того, апеллянт указывает что ФИО7 является банкротом, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности банкротстве №А76-42860/2018, соответственно, суд, зная о том, что данное лицо является банкротом, наложил арест на специальный счет должника, открытый в рамках дела о банкротстве, что нарушает права и интересы финансового управляющего, кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО7 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пульс Екатеринбург»   (рег. № 30582), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Пульс Екатеринбург», просил оставить ее без удовлетворения. В части доводов апелляционной жалобы ФИО2 оставил разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор (созаявитель по обособленному спору) ООО «Пульс Екатеринбург» указал  на подачу в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на то, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. Поскольку существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества, то непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО7 как бенефициарному владельцу с долей 100 % в уставном капитале общества, ФИО2 как к руководителю должника, ФИО4 как к главному бухгалтеру ООО «Аптека Классика» ЧЛ, в обязанности которой входили ведение, контроль бухгалтерского учета и налоговый контроль.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аптека Классика» ЧЛ составляет 936 480 071 руб. 73 коп.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Пульс Екатеринбург» в части  принятия мер в отношении имущества ФИО7 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума N 55). Указав, что в данном случае, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для принятия мер не имеется, поскольку указанное лицо в качестве соответчика  в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не привлечено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пульс Екатеринбург»  судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений абз.2 п.5 ст. 61.16, п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Доказательств предъявления к ФИО4 требований как к ответчику по обособленному спору апеллянтом не представлено, судебного акта о привлечении ФИО4 в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А76-16960/2017 не имеется.

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба ООО «Пульс Екатеринбург» удовлетворению, а определение суда от 05.04.2021 в обжалуемой ООО «Пульс Екатеринбург» части изменению,  не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущества апелляционная коллегия считает частично обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Отсутствие в заявлении конкурсного кредитора указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Вместе с тем, при определении соразмерности принятых обеспечительных мер необходимо соотносить указанные меры с предметом заявленных требований, а также учитывать баланс интересов конкурсной массы должника и личные права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в частности его право на достойную жизнь, а также обязанность по содержанию лиц, находящихся на его иждивении.

При этом  принятая мера в виде наложения ареста на счетах в полном объеме  не отвечает задачам судопроизводства и  принципу справедливости судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит изменению, с исключением из под ареста денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В остальной части оснований для признания доводов  апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными апелляционная коллегия не усматривает.

Что касается принятия мер в отношении имущества ответчика ФИО7, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением от 05.03.2019 по делу №А76-42860/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 В.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 названной статьи).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах определение суда от 05.04.2021 подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО7, поскольку меры в отношении физического лица-банкрота могут быть приняты только в деле о банкротстве этого физического лица. 

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при наличии доказательств нарушения его прав принятыми мерами вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры другой, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-16960/2017 изменить, изложив  резолютивную часть  в следующей редакции.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО2 удовлетворить частично. 

Наложить арест на денежные средства на счетах,  движимое и недвижимое имущество ФИО2 в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Аптека Классика» ЧЛ, включенных в реестр требований кредитов, 936 480 071 руб. 73 коп.,  за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2. 

Запретить ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении ходатайства ООО «Пульс Екатеринбург» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7, ФИО4,  отказать. 

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург»  оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова