АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

11 сентября 2020 года                                                                          Дело №А83 – 20145/2019

Резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  11  сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Советского района Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмет спора – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации Советского района Республики Крым поступило исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно  которому   истец просит суд:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  ОГРНИП 314910226600104, ИНН 

<

***> в пользу Администрации Советского района Республики Крым (Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (Администрация Советского района Республики Крым, л/с 

<

***>, расчётный счёт казначейства 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910801001, ОКТМО 35652401, Банк получателя: Отделение Республика Крым, г. Симферополь, КБК доходов: 903 1 11 05025 05 0000 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности муниципальных районов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений), неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> за период с 25.07.2019 и по 25.11.2019 в размере 5 312, 196 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  ОГРНИП 314910226600104, ИНН 

<

***> в пользу Администрации Советского района Республики Крым (Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (Администрация Советского района Республики Крым, л/с 

<

***>, расчётный счёт казначейства 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910801001, ОКТМО 35652401, Банк получателя: Отделение Республика Крым, г. Симферополь, КБК доходов: 903 1 11 05025 05 0000 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности муниципальных районов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 и по 25.11.2019 в размере 126, 04 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмет спора – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис».

26.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации Советского района Республики Крым поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд читать первый абзац искового заявления в следующей редакции: «Согласно договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2018 №26 заключённым между предприятием МУП «Торгсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предметом договора является нежилое здание (магазина) литера А (кадастровый номер 90:13:120101:65) площадью 303, 3 кв.м. расположенного по адресу:  

<

...>». Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019  заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения  10.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило Заявление об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  сумму в размере 7 294, 22 руб., которая состоит из суммы неосновательного обогащения    за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 в размере 7081, 06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.12.2019  в размере 212, 62 руб. судом данное заявление истца об увеличении исковых требований было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  28.01.2020 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 02.03.2020 представитель Администрации Советского района Республики Крым поддержал ранее поданное заявление об увеличении исковых требований и просил суд его удовлетворить.

17.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 10.09.2020, о чем истец и ответчик     были  извещены  под расписку к протоколу  судебного заседания;  третье лицо в судебные  заседания   вновь не явилось, извещено надлежащим образом.

Явка участников в судебное заседание 10.09.2020 была судом признана  не обязательной.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  10.09.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы  истца и ответчика,  судом   установлено  следующее:

Администрация  Советского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом  своих  письменных  уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы  неосновательного обогащения  за фактическое использование земельного  участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> за период  с 25.07.2019 по 31.12.2019  в размере 7 081, 06 руб.,  и процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 в    размере   212, 62 руб., всего заявлена ко взысканию сумма  7 294, 22 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что   согласно Договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2018 №26, заключённого   между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом  которого   является  аренда ответчиком  нежилого  здания  (магазин) литера А, кадастровый номер 90:13:120101:65, площадью 203, 3 кв.м., расположенного   по адресу: 

<

...>,  ответчику  передан в аренду    объект   капитального   строительства   магазин.

Как установлено судом,   право собственности на земельный участок,   расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, зарегистрировано  за муниципальным образованием Советский район Республики Крым  от 25.07.2019.

При этом никаких  договорных  отношений   между истцом и ответчиком относительно аренды земельного участка, на котором находится здание магазина, арендуемого ответчиком,  не имеется.

 В связи с  чем  истцом  ответчику было направлено Письмо №01 – 31/2795 от 30.07.2019, согласно которого  ИП  ФИО2  в срок до 09.08.2019 необходимо явиться в Администрацию Советского района Республики Крым и подать заявление о заключении Договора аренды на земельный участок,   расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 577 кв.м., кадастровый номер 90:13:120101:1147. Расчёт годовой арендной платы за земельный участок для ознакомления прилагался.

 В связи с тем,   что ответчик    ИП  ФИО2    в Администрацию Советского района Республики Крым не обратилась, договор аренды не заключила с истцом на земельный участок площадью  577 кв. м,   Администрация    и просит  суд  взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в виде    арендной платы за период с 25.07.2019 по  31.12.2019   в размере    7081, 06   руб.

Администрация Советского района Республики Крым  выставила требование ИП  ФИО2   об оплате   в течение 30 календарных дней, с момента получения  Претензии, оплатить фактическое использование земельного участка исходя из Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по день фактической оплаты, в ином случае Администрация Советского района Республики Крым вынуждена будет обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

Вышеуказанная Претензия была получена ответчиком 16.10.2019, однако осталась без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, явившись в судебное заседание,  пояснил суду, что площадь магазина, находящегося в  аренде у ответчика, составляет 203, 3 кв. м, поэтому она не согласна  с расчетом заявленной истцом суммы арендной платы, так   как истец  такой расчет произвел, исходя из площади земельного участка 577 кв.м.

 Рассмотрев данное дело, суд отмечает, что  из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт   пользования ответчиком спорным земельным участком с момента   получения объекта (магазин) в аренду  установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательств оформления договора аренды  земельного участка  в материалы дела  не представлено.

 Суд отмечает,  что  до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Согласно правовой  позиции,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Суд   приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательств   оплаты за фактическое пользование земельного участка   ответчиком  объектом  недвижимости   (магазин)  за указанный период  суду не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Плата за пользование земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности Советского сельского поселения, определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685.

В пункте 2.1 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земель населенных пунктов начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2019 по 31.12.2019, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым суд признает его арифметически  не  верным, при этом суд исходит  из следующего: 

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1).

Указанным нормативным правовым актом, регулирующим земельные правоотношения на территории Республики Крым является постановление Совета министров Республики Крым N 450 от 12 ноября 2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее по тексту - Постановление N 450).

Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Органами местно  самоуправления  были  приняты  Решение «О даче согласия на передачу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Черноземненское сельское поселение Советского района Республики Крым в собственность муниципального образования Советский район Республики Крым» №4 от 11.04.2019 и   Решение «О даче согласия на принятие из муниципальной собственности Черноземненского сельского поселения в муниципальную собственность муниципального образования Советский район Республики Крым №7» от 16.05.2019, согласно которым  земельный участок  площадью 577 кв. м  был передан из муниципальной собственности муниципального образования Черноземненское сельское поселение Советского района Республики Крым  в   муниципальную собственность муниципального образования Советский район Республики Крым».

На данном земельном участке находится,   в том числе и здание магазина, который   был передан в аренды   ответчику третьим лицом.

В договоре   аренды  имущества  (здания   магазина)     четко   зафиксирована   площадь такого  магазина, а именно – 203, 3 кв. м.

Из представленных суду истцом фотоматериалов явно усматривается, что   здание   магазина – это одноэтажное    отдельно  стоящее  капитальное строение;   никаких дополнительных строений (построек), которые бы находились в пользовании ответчика как арендатора магазина,  не  усматривается.  В связи с чем суд приходит к выводу  о необоснованности доводов истца о том, что в пользовании ответчика находится весь земельный участок площадью 577 кв. м. 

На неоднократные   требования суда дать письменные пояснения и документально подтвердить факт  действительного пользования ответчиком земельного участка площадью именно 577 кв. м  истец   таких   доказательств   и пояснений суду не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт фактического пользования   ответчиком земельным участком   площадью 203, 3 кв. м (площадь магазина), в связи с чем размер арендной платы за год составил:

203, 3 м  Х 400 руб. (за 1 кв. м  нормативная цена участка ) = 81 320,00 руб. (за год).

Арендная ставка составляет 6% - 4879, 20 руб. (в год).

4879, 20 руб.  :  12 месяцев: 30 дней = 13, 55 руб. за 1 день.

Таким образом,  за заявленный истцом период с  25.07.2019 по 31.12.2019 (160 дней) арендная плата составляет 2 168, 00 руб.   

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как   сумма неосновательного обогащения на период   с   25.07.2019 по 31.12.2019   пользования    ответчиком  земельным   участком, на котором расположено здание магазина.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в связи с   недоказанностью  такой   заявленной  суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212, 62 руб. за период с 25.07.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако исходя из обстоятельств данного дела, усматривая явное наличие  между  сторонами спора относительно   определения   самого   размера  арендной платы  и площади арендуемого земельного участка, учитывая,   что сам истец  не предпринял никаких действий  по заключению такого договора аренды земельного участка с ответчиком либо в добровольном порядке, либо в судебном порядке,   так же  учитывая, что в адрес ответчика со стороны истца  не направлялись  даже проекты договора   аренды земельного  участка,    суд   приходит  к выводу, что  фактически  усматривается    со стороны истца  злоупотребление  своими гражданскими правами: в случае получения истцом   с ответчика   процентов  за пользование чужими денежными средствами в  заявленном размере 212, 62 руб.,  истец  фактически компенсирует  свое  же  бездействие по непринятию   мер  со  своей  стороны   как    органа   местного   самоуправления  по заключению с ответчиком  в надлежащем порядке договора аренды земли. 

На основании изложенного в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика   процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.12.2019  в размере 212, 62 руб. суд отказывает как  необоснованно заявленного.

 Распределяя судебные расходы по данному делу, суд отмечает,  что  истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (заявлена сумма 7 294, 22 руб.,   а   подлежит взысканию 2168,00 руб.,  в связи   с чем с ответчика    взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина в размере 594, 44 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Администрации Советского района Республики Крым – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Советского района Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере  2 168, 00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                  594, 44 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко