СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4089/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А71-13911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                          Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 февраля 2017 года

по делу № А71-13911/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (ОГРН 1121838001064, ИНН 1838011228)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» (далее – ООО «Сарабелла-Инвест», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях в период с января 2013 года по декабрь 2014 года, в сумме 182 904 руб. 35 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2016 (л.д.63-66) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 766 руб. 17 коп. долга; а также 4 566 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-87).

Ответчик, ООО «Сарабелла-Инвест», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель не оспаривает, что ООО «Сарабелла-Инвест» является владельцем тепловых сетей, а ООО «УКС» - поставщиком тепла для конечных потребителей. Между истцом и ответчиком 01.01.2013 был заключен договор на оказание услуг по транспортировке. Ответчик признает, что при транспортировке тепловой энергии потребителям истца возможно наличие потерь. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что до предъявления иска от ООО «УКС» не было никаких претензий, отсутствовали разногласия в части оказания услуг по транспортировке, учитывая, что взаимоотношения по договору поставки коммунальных ресурсов с потребителями определяются календарным годом, ответчик считает, что на будущий год предъявить убытки невозможно. Утверждает, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу договор № 22 от 01.01.2013 исполнен полностью, компенсация потерь указанным договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно.

Апеллянт считает, что в отсутствие условия о компенсации потерь в договоре и разногласий со стороны теплоснабжающей организации, услуги по транспортировке оказывались надлежащим образом, с учетом дополнительно произведенной тепловой энергии. 

Поскольку в тарифе на транспортировку не учтена оплата за компенсацию потерь, то удовлетворение иска означает, что ответчик оказывал услуги по заниженному тарифу, что противоречит самому смыслу хозяйственной коммерческой деятельности и регулированию тарифов в сфере коммунального обслуживания.

Истец, ООО «УКС», представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых заявитель доводы жалобы поддержал. Полагает, что, вынося решение о взыскании потерь, суд первой инстанции не учел, что взысканные суммы невозможно будет взыскать с конечных потребителей, так как перерасчет суммы за отопление возможен только по окончании календарного года. Указал, что согласно действующему законодательству поставка тепла должна осуществляться в достаточном объеме с учетом компенсации потерь, и в отсутствие претензий в период 2013-2014 годов следует признать, что ООО «Сарабелла-Инвест» свои обязательства выполняло качественно и в необходимом объеме. Об этом же, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что в рамках дела о взыскании ООО «Сарабелла-Инвест» с ООО «УКС» стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии (дело № А71-10600/2014) ООО «УКС» не заявляло об оказании услуг ненадлежащего качества, о наличии  потерь. 

Заявитель полагает, что суд не учел доводы ответчика о том, что отношения с ООО «УКС» давно окончены, с 2015 года поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т Плюс». Договор на компенсацию потерь между истцом и ответчиком не заключался.

К письменным пояснениям ответчик приложи копии решений по делам № А71-10600/2014, № А71-6674/2016. 

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий решений по делам № А71-10600/2014, № А71-6674/2016 апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тексты судебных актов размещены в системе «Электронное правосудие» в сети Интернет, являются общедоступной информацией, в связи с чем необходимость приобщения их к материалам дела отсутствует. Кроме того, копия решения по делу № А71-6674/2016 в материалах дела имеется (л.д. 55-62).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2013-2014 годов ООО «УКС» являлось теплоснабжающей организацией; ООО «Сарабелла-Инвест» – собственником тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям истца.

01 января 2013 года между ООО «Сарабелла-Инвест» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УКС» (Потребитель) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде № 22/3800-РА051/02-003/0026-2013 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям в объемах согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и обеспечить подачу теплоносителя согласно Приложению № 2.

Договор сторонами исполнялся.

В период с января 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Сарабелла-Инвест» ООО «УКС» стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях не возмещал. 

Объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325), и составил 306,920 Гкал стоимостью 182 904 руб. 35 коп.  (л.д. 8).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2016 № 71400-31-14462/2 (л.д. 23-24), содержащая предложение возместить возникшие убытки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Признав наличие у ООО «Сарабелла-Инвест» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции расценил достоверным произведенный ООО «УКС» расчет объема и стоимости потерь тепловой энергии. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2013 года, ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 128 766 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также правомерно признал подлежащими применению нормы обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Между ООО «Сарабелла-Инвест» и ООО «УКС» договор на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде № 22/3800-РА051/02-003/0026-2013  был заключен 01.01.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

ООО «Сарабелла-Инвест» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО «УКС». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "УКС" требования об оплате ООО «Сарабелла-Инвест» стоимости потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, правомерными.

Договор, устанавливающий обязанность ООО «Сарабелла-Инвест»  приобрести у ООО «УКС» тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, между сторонами заключен не был, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован. Вместе с тем, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения ООО «Сарабелла-Инвест» от предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче в сетях ООО «Сарабелла-Инвест».

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на сетях ООО «Сарабелла-Инвест», позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной из его сетей, истец объем потерь тепловой энергии, подлежащей оплате ООО «Сарабелла-Инвест» определил расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325), нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям (далее – теплосетевая организация). Разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки, то есть независимо от количества тепловой энергии, транспортируемой по тепловым сетям.

В материалы дела истцом представлены расчеты тепловых потерь в соответствии с Приказом № 325. Спор в части методики расчета потерь тепловой энергии, их объема между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о том, что при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Сарабелла-Инвест» нормативные потери тепловой энергии не учтены, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения предусмотренной законом (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») обязанности  компенсировать истцу стоимость тепловых потерь, имевших место в сетях ответчика, учитывая, что понесенные ООО «Сарабелла-Инвест» расходы могут быть учтены в последующий регулируемый период. 

Доказательств того, что технологические потери тепловой энергии в сетях ответчика не учтены в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием таких потерь, в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательств покупки тепловой энергии в целях компенсации потерь у другой теплоснабжающей организации, как и доказательств компенсации указанных потерь путем производства тепловой энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие претензий у ООО «УКС» до предъявления иска, разногласий в части объема услуг по транспортировке, на непредъявление встречного иска о компенсации потерь в рамках дела о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии, о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует, действующим законодательством возможность обращения в суд теплоснабжающей организации с самостоятельным иском к теплосетевой организации о взыскании стоимости потерь тепловой энергии  не исключена. Иные указанные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска законом не предусмотрены. Согласование сторонами объема услуг по передаче тепловой энергии, отсутствие разногласий по качеству оказания услуг, не исключает наличие потерь тепловой энергии в сетях ответчика. 

Объем потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации в объем услуг по передаче тепловой энергии не включается, поскольку это количество тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации не доставлено, услуга по транспортировке не оказана.

То обстоятельство, что с 2015 года теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс», правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что требования истцом заявлены за период 2013-2014 годов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 128 766 руб. 17 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проанализировав положения статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что  на момент подачи иска в арбитражный суд (25.10.2016) трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2013 года истек; доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат, суд первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказал. В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года по делу № А71-13911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова