АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57664/2019

09 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 18 – 25 декабря 2019г дело №А60-57664/2019 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании 4 818 099 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

18.12.2019:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 27.01.2019г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №21/2019 от 13.12.2018г.,

25.12.2019:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 27.01.2019г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №21/2019 от 13.12.2018г., ФИО4, представитель по доверенности  №311/2019 от 22.04.2019г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (истец) обратилось в суд  иском к Открытому акционерному обществу  «МРСК УРАЛА» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 818 099 руб. 06 коп. за период с 24.02.2015г по 28.11.2018г., начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств 25 757 296 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании 25.11.2019г истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования отклонил;   заявил ходатайство о применении срока исковой давности по части периода начисления процентов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 18.12.2019г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2019г. был объявлен перерыв до 25.12.2019г. 10 ч 40 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 25.12.2019г. ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет № 2 процентов по ст. 395)

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2019г. был объявлен перерыв до 25.12.2019г. 15 ч 00 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит  взыскать с ответчика 4 927 890 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015г. по 28.11.2018г. 

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на контррасчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор энергоснабжения № 2/244 К66 от 28.08.2013г., в рамках которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора, между истцом и ОАО «МРСК Урала» (ответчик) заключен договор № 34 ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах потребителя ООО «Элемент-Трейд») от 20.09.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (СО,ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящий договором.

В период январь 2015г. - декабрь 2017г. в рамках договора ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 г. по иску ООО «Элемент-Трейд» к ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ОАО «МРСК Урала» привлечено в качестве третьего лица) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифному напряжению СН 2 в части двух точек поставки потребителя признан незаконным. 

Судом установлено, что с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. ООО «Элемент-Трейд» на основании пятого абз. п. 15 (2) Правил № 861 должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифного уровня напряжения ВН. 

С учетом указанного, с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 39 733 384 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 425 557 руб. 31 коп.

Ввиду установленных судом обстоятельств, влияющих на расчеты между поставщиком и сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала» произвело оплату излишне уплаченных со стороны ООО «ЕЭС-Гарант» денежных средств за вышеуказанный период по платежному поручению № 44647 на сумму 25 757 296 руб. 78 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным перерасчетом, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В порядке ст. 1107 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2015г. по 28.11.2018г. в размере 4 818 099 руб. 06 коп.

В адрес ответчика была направлена и получена последним, в том числе нарочно претензия от 16.08.2019г. № 80006/10984, которая оставлена без удовлетворения с его стороны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом выполнен перерасчет, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ), согласно которого истец просит взыскать 4 927 890 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015г. по 28.11.2018г. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела контррасчет процентов на сумму 1 563 355 руб. 42 коп. за период с 23.09.2016г по 28.11.2018г.

Судом принимается позиция ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода начисления процентов.

Так, довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 26.09.2018г, является необоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20561/2018 о взыскании ООО «Элемент-Трейд» с ООО «ЕЭС-Гарант» неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, возникшей в связи применением для расчетов тарифного уровня напряжения СН2 вместо ВН, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

С 01.01.2015 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861» внесены изменения в абзац 5 пункта 15 (2) Правил N 861. ООО «ЕЭС-Гарант», являющийся профессиональным участником рынка, должен был знать о данных изменениях и использовать с 01.01.2015 в отношении Потребителя (ООО «Элемент-Трейд») уровень высокого напряжения (ВН). 

Следовательно, получение ООО «ЕЭС-Гарант» в период с 01.01.2015г денежных средств за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и являлось неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ). Также на сумму неосновательного обогащения были начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2015, то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ООО «ЕЭС-Гарант», как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должно было узнать о нарушении своего нрава (о переплате ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии по тарифному уровню напряжения СН 2) с 01.01.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 200 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, течение срока исковой давности по взысканию с ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения, а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами началось с перечисления ООО «ЕЭС-Гарант» денежных средств в повышенном размере 24.02.2015г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дшо просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявлении иска о взыскании этой неустойки.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика. Срок давности по требованием о взыскании неосновательного обогащения общий, то есть составляет три года, и применительно к рассматриваемому случаю начинает течь, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ с момента фактической уплаты денежных средств в повышенном размере по Договору № 34 ЭСО от 20.09.2013 (24.02.2015 - первый платеж).

Таким образом, истцу стало известно о нарушениях его прав 24.02.2015г, 23.03.2015г, 22.04.2015г, 19.05.2015г, 16.06.2015г, 20.07.2015г, 19.08.2015г, 21.09.2015г, 26.10.2015г, 23.11.2015г, 17.12.2015г, 21.01.2016г, 18.02.2016г, 23.03.2016г, 25.04.2016г, 19.05.2016г, 27.06.2016г,  22.07.2016г, 23.08.2016г, соответственно, сроки исковой давности истекли 24.02.2018г, 23.03.2018г, 22.04.2018г. 19.05.2018г, 16.06.2018г, 20.07.2018г, 19.08.2018г, 21.09.2018г, 26.10.2018г, 23.11.2018г, 17.12.2018г, 21.01.2019г, 18.02.2019г, 23.03.2019г,  25.04.2019г, 19.05.2019г, 27.06.2019г, 22.07.2019г, 23.08.2019г.

Истец обратился с иском в суд 02.10.2019г. согласно отметке канцелярии суда.

С учётом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи с января 2015 года  по июль 2016 года  включительно,  заявлены с пропуском срока исковой 

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельстующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности именно по дополнительным требованиям. Доказательств совершения ответчиком таких действий истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено выше, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.02.2015г. по 28.11.2018г.

В ходе изучения контррасчета ответчика судом установлена некорректность расчета процентов на сумму 754 244,93 руб. (март 2017 г.).

Так, ответчиком допущена ошибка в части суммы, на которую рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместо суммы 754 244 руб. 93 коп. ответчиком указано 754 224 руб. 93 коп., в связи с указанным, размер процентов исчислен за период с 25.04.2017 г. по 28.11.2018 г. также некорректно.

Также,  при проверке суммы процентов использовался калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, размещенный на официальном ресурсе Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе такой проверки контррасчета было установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016г. по 28.11.2018г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 572 444 руб. 67 коп, вместо рассчитанных со стороны ответчика 1 563 355 руб. 42 коп.

На указанную сумму 1 572 444 руб. 67 коп. истцом суду представлен информационный расчет.

На  основании  изложенного, суд принимает  информационный  расчет истца как соответствующий положениям действующего законодательства, и подтвержденный документально.

Следовательно, поскольку по требованию о взыскании процентов за период с 24.02.2015г. по 22.09.2016г истек срок исковой давности, исковые требования на общую сумму 3 355 445 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 572 444 руб. 67 коп. за период с 23.09.2016г по 28.11.2018г подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 15 201 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований – 4 927 890 руб., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Госпошлина с уточненных исковых требований составит 47 639 руб. Истцом представлены документы об уплате госпошлины в общей сумме 49 904 руб. (платежное поручение № 2137 от 20.09.2019г – 47 091 руб. и справка на возврат госпошлины из бюджета от 22.10.2019г – 2 813 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» проценты за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме 1 572 444 руб. 67 коп., а также 15 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части  требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен