СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11944/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-1816/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С., при участии 

от истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края, -  Смоляков А.Н., доверенность от 04.07.2017,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ПармаСтройКомплект» – Чертов А.А., доверенность от 29.08.2017,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства  строительства и архитектуры Пермского края, и ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года  по делу № А50-1816/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края (в настоящее время – Министерство строительства и  архитектуры Пермского края),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаСтройКомплект» (ОГРН  1105902001875, ИНН 5902863029)  

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края (в настоящее время Министерство строительства и  архитектуры Пермского края, далее – министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПармаСтройКомплект» (далее – общество, ответчик) о  взыскании неустойки в размере 49 659 104 руб. 88 коп.  

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 3  000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда в части  отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. По мнению министерства, оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Общество в апелляционной жалобе просит решения суда изменить в части,  не согласен с выводами суда о признания контракта договором купли-продажи  будущей вещи и в части отсутствия в контракте условий об этапах его  исполнения и приемке результатов. Ответчик указывает, что правоотношения  сторон вытекают из договора, содержащего элементы договора строительного  подряда. Указывает на наличие вины министерства, выразившейся в уклонения  последнего от приемки объектов по контракту. Считает необоснованным  начисление неустойки на всю сумму контракта.  

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  своих апелляционных жалобах.  

Министерство на апелляционную жалобу общества представило  письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу общества  оставить без удовлетворения.  

Общество на отзыв министерства представило возражения, в которых не  согласилось с доводами истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между министерством  (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт   № 2014.392739.  

В соответствии с п. 1.1, 1.4 контракта продавец принял на себя  обязательства построить и передать покупателю в собственность 70 жилых  помещений в многоквартирных жилых домах. Перечень приобретаемых  покупателем жилых помещений с указанием их адреса, номеров, этажа, общей  площади указан в приложении № 1 к контракту.  

Согласно п. 5.2.1 контракта продавец принял на себя обязательства  оформить технические и кадастровые паспорта на жилые помещения,  зарегистрировать право собственности на жилые помещения, подлежащие  передаче в рамках контракта.  

Продавец также принял на себя обязательства соблюдать сроки поэтапной  реализации строительства многоквартирных домов, в котором расположены  жилые помещения, а именно, готовность не менее 51% -до 31 мая 2015 года,  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -до 31 октября 2015  года, передача жилых помещений покупателю по акту приема-передачи до 01  декабря 2015 года (пункт 5.2.5).  

Согласно пункту 1.2 контракта правоотношения между сторонами не  регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 86 514 120  руб. Превышение фактической площади жилого помещения над площадью,  указанной в приложении № 1 к контракту, не является основанием для  изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не  оплачивается.  

В соответствии с п. 1.6 контракта с учетом дополнительного соглашения  от 24.06.2016 источником финансирования в 2014 году являются средства  краевого бюджета - в размере 25 954 236 руб., в 2015 году - средства краевого  бюджета в размере 25 954 236 руб.; в 2016 году - средства краевого бюджета в  размере 34 605 648 руб.  

Согласно пункту 3.2 контракта продавец в течение 5 календарных дней с  момента получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в  эксплуатацию письменно уведомляет покупателя о завершении строительства  многоквартирных домов и о готовности жилых помещений к передаче.  

Истец принял на себя обязательства принять жилые помещения и уплатить  за них денежные средства, в порядке, установленном в контракте (Раздел 2).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок передачи продавцом жилых  помещений по акту приема-передачи установлен до 01 декабря 2015 года.  

 В акте приема-передачи жилых помещений указывается техническое  состояние помещений в момент передачи (пункт 3.6 контракта). В день  подписания акта приема-передачи жилых помещений продавец передает  покупателю техническую документацию на жилые помещения (пункт 3.5).  

Претензией от 08.11.2016 № СЭД-35-01-03-221, оставленной ответчиком  без удовлетворения, истец уведомил ответчика о начислении пени за просрочку  передачи квартир, и необходимости ее оплаты.  

Полагая, что ответчиком допущены нарушение условий контракта, а  именно, не соблюден срок передачи объектов, истец обратился в суд с иском о  взыскания пени.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований и с учетом применения по заявлению общества ст. 333  ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки продавцом исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных  контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек  (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и определяется в размере, определенном в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 года № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.  

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по  передаче приобретенных министерством квартир, суд первой инстанции  признал требования о взыскании неустойки обоснованными.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Поскольку общество в суде первой инстанции заявило о явной  несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив  представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что  неустойка предусмотренная контрактом, является чрезмерной, в связи с чем,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил ее размер до  3 000 000 руб.  

Доводы министерства о неприменении судом п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" относительно неправомерности снижения неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России, рассмотрены апелляционным судом  и отклонены, поскольку данные разъяснения касаются установления неустойки  за нарушение денежного обязательства, в то время как в рамках настоящего  спора министерство просит взыскать неустойку за нарушение обществом  обязательства по передаче квартир в установленный договором срок.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов  ответчика, приняв во внимание компенсационный характер штрафной  неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи  333 ГК РФ, и в целях исключения получения кредитором необоснованной  выгоды, судом первой инстанции определен размер подлежащей взысканию  неустойки, которая применена истцом за нарушение неденежного  обязательства, ввиду чего следует руководствоваться абзацем вторым пункта 76  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7.  

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и  

правомерно им отклонены. В рамках настоящего спора не имеет  самостоятельного правового значение наличие или отсутствие в договоре  элементов строительного подряда и поэтапность оплаты министерством  приобретаемых квартир, поскольку срок, к которому готовые квартиры должны  быть переданы, установлен договором. Нарушение этого срока влечет  наступление ответственности продавца, которая не может быть уменьшена  ввиду того, что на каком-то из этапов сроки готовности объекта не были  нарушены. Ни одна из квартир к установленному договором сроку передана не  была, однако исполнение только этого обязательства могло уменьшит сумму  контракта на сумму обязательств, исполненных продавцом.  

Доказательств уклонения покупателя от приемки квартир продавцом не  представлено.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  сторону, подавшую жалобу.  

Руководствуясь статьям 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу №  А50-1816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров