АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3244/2018

18 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба», Московская область, г. Бронницы, ОГРН 

<

***>,

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 751 703, 49 руб., 

и встречному исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба», Московская область, г. Бронницы, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2015 по 31.12.2017 в размере 5 434 639, 14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 07.02.2019 № 4, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 06/7015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2015 № 203 в размере 2 751 703, 49 руб.

В свою очередь, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.12.2015 по 31.12.2017 в размере 5 434 639, 14 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает выводы эксперта необоснованными и незаконными.

Представитель ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 05.02.2019 № 51-1931, суд пришел к выводу о его обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что ответчик по первоначальному иску не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о назначении повторной экспертизы с учетом доводов, его обосновывающих, было рассмотрено судом в судебном заседании 14.05.2019. Результат рассмотрения ходатайства отражен в определении об отложении судебного разбирательства от 14.05.2019. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» расшифровки по оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 44-расходы на продажу. 

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что истребованные документы ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» у него не запрашивало. Более того, по ходатайству эксперта для проведения судебной экспертизы документы были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании документов, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако в нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения документов самостоятельно.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по встречному иску представил возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований. В обоснование возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2017 ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» признало взыскиваемую пеню, в связи с чем срок исковой давности был прерван.

От эксперта поступили разъяснения к заключению от 05.02.2019 № 51-1931.

Для представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2019 года.

Истец по первоначальному иску после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные документы.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» результата работ, оформленного в соответствии с контрактом.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску оставлено судом без удовлетворения, так как по запросу эксперта в судебном заседании 29.11.2018 истец по первоначальному иску представил в материалы дела результаты работ по контракту. Более того, результат работ был передан заказчику и ранее.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и помимо требования о взыскании неустойки просил суд обязать ответчика по встречному иску исполнить контракт в полном объеме.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем при заявлении ходатайства об уточнении встречных исковых требований истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведения открытого конкурса между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» (далее – подрядчик, общество) был заключен государственный контракт от 17.11.2015 № 203 на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и права оперативного управления на а/д Подъезд г. Владикавказ от Р-217 «Кавказ» км 5+214 – км 15+500; А-162 «Владикавказ-Алагир» км 0 – км 34+592.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ и регистрационных действий в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – 13.12.2015 (пункт 6.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту 3 120 800 руб.

В течение срока действия контракта подрядчиком частично были выполнены работы, на которые заказчиком представлены исходные данные, что отражено в письме от 14.12.2015                 № 427 (том 1, л. д. 29-32).

Общество неоднократно уведомляло учреждение о необходимости представления исходных данных для завершения предусмотренных контрактом работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 695 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 (том 1 л. д. 95).

Указанный акт с соглашением о расторжении государственного контракта от 17.07.2017 направлен заказчику 19.07.2017 и получен им 26.07.2017.

В связи с невыполнением работ в предусмотренный контрактом срок заказчик уведомлял подрядчика о начислении ему неустоек за каждый день просрочки.

На 03.11.2017 работы по контракту в полном объеме завершены не были по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В связи с существенным нарушением заказчиком положений контракта подрядчик, руководствуясь пунктом 13.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем уведомил заказчика письмом от 03.11.2017 № 321/1, полученным заказчиком 17.11.2017.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 №405 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку требование было оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 17.11.2015 № 203 на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и права оперативного управления на а/д Подъезд г. Владикавказ от Р-217 «Кавказ» км 5+214 – км 15+500; А-162 «Владикавказ-Алагир» км 0 – км 34+592.

По результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику следующие документы: топографическую съемку М 1:2000 с нанесенными границами, кадастровым планом территории в системе координат кадастрового округа, в котором производились работы. Данные предоставляются в форме электронного документа в режиме реального времени формат *.dwg, в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью исполнителя работ (подрядчика); межевые планы и кадастровые паспорта на уточнявшиеся земельные участки в форме электронного документа формат *.pdf, в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего межевой план; технические паспорта на участки автодорог, технические планы и кадастровые паспорта на сооружения и объекты недвижимости дорожного хозяйства в форме электронного документа формат *.pdf, в форме документа на бумажном носителе заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего технический план; свидетельства о регистрации права оперативного управления на сооружения и объекты недвижимости, права постоянного (бессрочного) пользования на разделенные земельные участки, а также другие материалы и документы, полученные в ходе выполнения работ и определившие результат проведенной работы, в форме электронного документа формат *.pdf, в форме документа на бумажном носителе (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что подрядчиком были частично выполнены работы, а именно: топографические изыскания, составлены технические паспорта, проведены кадастровые работы по уточнению границ сооружений всех автодорог и получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), подготовлены все межевые планы по уточнению границ земельных участков полос отвода дорог. 

Однако из-за девяти выявленных реестровых (кадастровых) ошибок, связанных с пересечением автодорог с границами участков посторонних землепользователей, невозможно было провести учет изменений в регистрирующем органе. Для этого подрядчику потребовалось снять с государственного кадастрового учета посторонних землепользователей, стоящих с реестровой (кадастровой) ошибкой. 

Кадастровые работы пришлось приостановить в связи с необходимостью совершения юридически значимых действий по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, ошибочно пересекающихся с автодорогой.

По объекту автомобильной дороги подъезд г. Владикавказ подрядчик во внесудебных разбирательствах снял с кадастрового учета четыре участка. Остальные три земельных участка было возможно снять с кадастрового учета лишь посредством обращения в суд. По объекту Владикавказ-Алагир было выявлено два пересечения, которые также возможно было снять с кадастрового учета лишь посредством обращения в суд.

На совместном совещании заказчика и подрядчика 16.12.2015 было установлено, что работы по государственному контракту не выполнены. При проведении работ выявлено 7 пересечений полос отвода на указанных объектах с посторонними земельными участками. Устранение пересечений и исправление кадастровых ошибок без обращения в суд невозможно. На совещании было решено исходя из того, что выявились обстоятельства непреодолимой силы, подрядчику штрафные санкции на данный момент не применять, ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» рекомендовано продолжать мероприятия по устранению пересечения полосы отвода автомобильной дороги с посторонними земельными участками (протокол от 16.12.2015, том 4 л. д. 67-69).

В связи с этим подрядчик по поручению заказчика инициировал судебные разбирательства по делам № А61-4359/2015, А61-4342/2016, А61-4341/2016, А61-4306/2017, А61-1191/2017, А61-1192/2017. Более того, дело № А61-4306/2017 на момент подачи искового заявления не было рассмотрено по существу.

Из представленной сторонами переписки следует, что подрядчиком неоднократно указывалось на неполноту и некачественность исходных данных, а также на необходимость предоставления ряда документов, без которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, и которые могли быть получены лишь непосредственно заказчиком (письма и отчеты о проделанной работе от 26.11.2015 № 404, от 11.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 24, от 04.04.2016 № 87, от 24.10.2016 № 298, от 07.12.2016 № 340, от 13.04.2017  № 93, от 13.06.2017 № 149, от 30.06.2017 № 164, от 07.07.2017 № 174). 

Часть запрашиваемых подрядчиком документов была предоставлена заказчиком с задержкой после окончания срока выполнения работ (письма от 04.03.2016 №18/763, от 31.05.2017 № 18/2274, от 01.07.2016 № 18/2830, от 25.07.2016 № 18/3266). Также были изданы распоряжения Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор) от 16.03.2017 № 448-Р, от 13.06.2017 № 1154-Р, от 21.07.2017 № 1692-Р (том 4 л. д. 70-83).

В связи с невозможностью выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, по причинам, не зависящим от подрядчика, общество письмом от 14.07.2017 № 184/1 направило в адрес учреждения акты и перечень видов работ, которые были им выполнены. Кроме этого, предложило подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 17.07.2017.

Вместе с тем заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ и соглашение о расторжении контракта не подписал. В письме от 25.07.2017 № 18/3195 указал, что не представляется возможным установить качественный и количественный результат проведенной работы, акт сдачи-приемки работ и сводный сметный расчет не содержат объем выполненных работ. Документы, переданные в электронном виде и посредством переписки, не могут быть приняты в зачет выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик уведомлял подрядчика о начислении неустойки (письма от 27.05.2016 № 06/2034, от 06.07.2016 № 06/3295, 27.04.2017 № 18/1735 и др.).

Таким образом, на 03.11.2017 работы по контракту завершены не были по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Невозможность окончания работ к 13.12.2015 была обусловлена непредставлением заказчиком правоустанавливающего документа о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 18 730 м2 с кадастровым номером 15:08:0080101:11 под размещение автодороги подъезд                              г. Владикавказ км 4+500 – км 12+785. По объекту участок автодороги подъезд г. Владикавказ км 12+785 – км 15+500 подрядчиком был подготовлен межевой план в электронном виде на основании распоряжения Росавтодора от 16.03.2017 № 448-Р и передан заказчику для подписания электронной цифровой подписью и сдачи в регистрирующий орган. От имени заказчика межевой план был подписан электронной цифровой подписью представителем Росавтодора 23.03.2017, а 30.03.2017 подрядчик направил подписанный межевой план заказчику. Однако в связи с тем, что заказчик своевременно не передал в регистрирующий орган подписанный межевой план, полномочия подписанта истекли, из-за чего было отказано в постановке земельного участка на учет. Подрядчик незамедлительно письмом от 15.06.2017 уведомил об этом заказчика и повторно отправил межевой план для подписи. Однако межевой план так и не был подписан заказчиком и в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет не направлялся.

В связи с возникшими препятствиями к исполнению контракта подрядчик направил заказчику решение о расторжении государственного контракта от 03.11.2017. Указанное решение получено заказчиком 17.11.2017.

Заказчик в письме от 29.11.2017 № 06/5957 решение о расторжении государственного контракта не признал, указал на его незаконность, поскольку работы подрядчиком не завершены и заказчику в соответствии с контрактом не сданы.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований вышеуказанной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 13.1 и 13.2 контракта предусмотрено его одностороннее расторжение сторонами контракта.

С учетом изложенного государственный контракт от 17.11.2015 № 203 расторгнут с 27.11.2017 в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика основаны на неверном толковании норм материального права. Суд считает необходимым отметить, что впоследствии в возражениях на заявление о применении исковой давности заказчик признал решение о расторжении контракта.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству истца по первоначальному иску определением от 26.09.2018 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр поддержки бизнеса», эксперту ФИО3

В заключении эксперта от 05.02.2019 № 51-1931 в ответе на первый вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» работ по государственному контракту от 17.11.2015 № 203 составила 2 871 703, 49 руб., в том числе судебные издержки в размере 120 000 руб.

На второй вопрос о соответствии выполненных работ государственному контракту и техническому заданию к нему и о достаточности исходных данных для завершения работ по контракту экспертом указано следующее. Выполненные работы не в полной мере соответствуют техническому заданию и условиям государственного контракта от 17.11.2015            № 203 по следующим причинам: исходные данные представлены заказчиком подрядчику после завершения срока работ, а именно после 13.12.2015; отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации прав; не завершены судебные разбирательства по устранению наложений и реестровых ошибок; отсутствует электронно-цифровая подпись уполномоченного лица Росавтодора, утвердившего схему расположения земельного участка.

Представленная для экспертного исследования техническая документация, подтверждающая объемы выполненных работ, соответствует акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 в период с 11 ноября 2015 года по 17 июля 2017 года.

Более того, экспертом сформулирован дополнительный вывод о том, что фактические расходы подрядчика по государственному контракту от 17.11.2015 № 203 составили 3 138              430 руб., в связи с чем контракт убыточен.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией. 

Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах дела, представленных сторонами документах.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение от 05.02.2019 № 51-1931 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, эксперт ФИО3 ответила на вопросы суда и сторон. К материалам дела приобщены дополнительные разъяснения эксперта к заключению с учетом вопросов, возникших у ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного ходатайство ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об исключении из числа доказательств экспертного заключения суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 9 контракта. При завершении работы подрядчик представляет заказчику счет и акт сдачи-приемки работ по каждому этапу работ. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения работы обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ и направил в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017.

С учетом заключения эксперта истец по первоначальному иску увеличил исковые требования до 2 751 703, 49 руб.

Из материалов дела следует, что результат работ являлся для ответчика по первоначальному иску важным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы совместных совещаний и переписка сторон. Кроме того, письмом от 14.12.2015            № 427 подрядчик с учетом сложившейся ситуации предложил заказчику три варианта ее разрешения: прекратить исполнение контракта и оплатить фактически выполненные работы, заключить дополнительное соглашение к контракту с новым сроком выполнения работ и указанием дополнительных работ, оплатить полностью работы по контракту с гарантией их дальнейшего выполнения подрядчиком. Между тем заказчик принял решение о продолжении работ по контракту, что также свидетельствует о потребительской ценности работ. 

Возражения ответчика о том, что представленный результат работ не соответствует условиям контракта, судом не принимаются, исходя из следующего. 

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласована передача результата работ заказчику, разделом 9 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Судом установлено, что работы были выполнены подрядчиком частично. Результат работ в бумажном и электронном виде передан заказчику 11.12.2015 на совместном совещании, что также следует из протокола от 16.12.2015. 

Факт получения заказчиком результата работ по мере их выполнения подтверждается представленной ответчиком по первоначальному иску перепиской. 

Условиями контракта не предусмотрен конкретный способ передачи документации, указанной в пункте 1.2 контракта.

При этом подрядчик при рассмотрении дела по запросу эксперта представил результат работ в бумажном и электронном виде.

Заказчик, получив от подрядчика акт сдачи-приемки работ, в нарушение пункта 9.1 контракта не проверил результат работ в части соответствия его условиям контракта. Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения сторонами составлен не был, что противоречит пункту 9.5 контракта.  

Довод заказчика о том, что общество для получения результата работ обязано было в случае необходимости обратиться в судебные органы со ссылкой на пункты 7.1.7 и 7.2.3 контракта, суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 7.1.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика от своего имени по уполномочию заказчика представлять его интересы в органах исполнительной власти, местного самоуправления, кадастровой палаты, технической инвентаризации и Федеральной регистрационной службы, для чего запрашивать и получать всю необходимую документацию (в том числе самостоятельно и за свой счет готовить комплекты документов, в том числе уставные и учредительные документы заказчика, а также в случае необходимости заверять их у нотариуса за свой счет).

Подрядчик вправе самостоятельно запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на результат работ, для принятия заказчиком решения о дальнейшем выполнении работ незамедлительно известить заказчика о невозможности получения необходимой информации (пункт 7.2.3 контракта).

Между тем условиями указанных пунктов не предусмотрено обращение подрядчика в суд для устранения каких-либо ошибок с целью достижения результата работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

К возражениям ответчика по первоначальному иску на то, что письмом от 02.12.2015              № 18/4442 им были направлены подрядчику запрошенные документы, в связи с чем он своевременно оказывал содействие в выполнении работы, суд относится критически. Из письма подрядчика от 08.12.2015 № 416 следует, что представленных заказчиком документов для дальнейшего выполнения работ было недостаточно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость выполненных работ должна определяться в процентном соотношении, не подтвержден нормами гражданского законодательства и условиями контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что работы истцом по первоначальному иску частично выполнены, исходя из фактических обстоятельств, оформлены соответствующие документы, предприняты все необходимые и возможные меры для достижения результата работ по контракту. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 751 703,               49 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем заказчик за период с 14.12.2015 по 31.12.2017 начислил неустойку в размере 5 434 639, 14 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Ответчик по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исходя из даты подачи встречного искового заявления (23.04.2019), периода взыскания, длящегося характера неустойки, срок исковой давности считается соблюденным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС-18-21546.

Таким образом, суд, учитывая продление срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка (пункт 12.4 контракта), пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску срок исковой давности за период с 20.04.2016 по 31.12.2017 не пропущен. 

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 14.12.2015 по 19.04.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку учреждением пропущен срок исковой давности.

Довод истца по встречному иску о том, что решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2017 ответчик признал взыскиваемую пеню, в связи с чем срок исковой давности был прерван, судом не принимается. Из текста решения от 03.11.2017 № 321/1 не следует, что подрядчик признал обоснованным начисление неустойки в какой-либо сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Государственный контракт от 17.11.2015 № 203 расторгнут с 27.11.2017 в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 31.12.2017 неправомерно и также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения контракта подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается представленной перепиской сторон. Подрядчик незамедлительно поставил заказчика в известность о невозможности выполнения работ ввиду недостаточности исходных данных.

Экспертным заключением от 05.02.2019 № 51-1931 установлено, что исходные данные были предоставлены подрядчику после срока завершения работ (13.12.2015).

Более того, в связи с выявленными реестровыми (кадастровыми) ошибками, связанными с пересечением автодорог с границами участков посторонних землепользователей, выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, было невозможно. 

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту составлял 27 дней, а при выполнении всего объема работ возникли препятствия, обусловленные объективными причинами, у подрядчика отсутствовала возможность исполнить контракт до 14.12.2015. 

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что оставшаяся невыполненной часть работ не может быть завершена подрядчиком по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 20.04.2016 по 27.11.2017 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 195, 196, 199, 200, 330, 401, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 66, 71, 87, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об уточнении встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба», Московская область, г. Бронницы, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 2 751 703, 49 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.