Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7648/2025

город Мурманск

24 октября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании 1 187 403,12 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: - не явился, извещен надлежащим образом,

от Минобороны России: - ФИО1, посредством веб-конференции

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в сумме 1 161 105,22 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления жилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме № 9 по улице Фулика в муниципальном образовании ЗАТО город Североморск Мурманской области, на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 30.06.2021 № 958АГ и пеней в сумме 26 297,90 ? за период с 21.06.2025 по 04.09.2025, начисленных на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 1 187 403,12 ?. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению претензии и копии иска в сумме 192 ?.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга и неустойки, истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (совместно – ответчики).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, тепловой энергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Минобороны России.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Минобороны России представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ответчика имущества, включая денежные средства, за счет которого могут быть исполнены денежные обязательства пред истцом. Указывает, что истцом не доказан факт отсутствия нанимателей спорных жилых помещений, а также того, что спорные помещения являются пустующими. Обращает внимание, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности, поскольку составленные в одностороннем порядке документы не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей не заявили и не представили.

С учетом мнения представителя Минобороны России, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что во владении ответчика на праве оперативного управления находятся жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме (общежитие) (далее – Дом, МКД) № 9 по улице Фулика в муниципальном образовании  ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее – Муниципальное образование).

Истец в Муниципальном образовании в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

30.06.2021 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт (договор) № 958АГ (далее – Контракт) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Объектом теплоснабжения по Контракту является спорный МКД.

Согласно пункту 1.1. Контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику в МКД тепловую энергию, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии по показаниям узлов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента.

Ориентировочные расчеты объемов фактического расхода по месяцам на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение указаны в Приложениях №№ 1, 1а, 2, 3, 40 к Контракту (пункт 8.1. Контракта).

Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и сетевой воды и ориентировочный расчет суммы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, подлежащей оплате тепловой энергии и сетевой воды абоненту в соответствии с утвержденными нормативами Мурманской области, определены в Приложении № 40 к Контракту (пункт 8.3. Контракта).

Согласно пункту 7.1. Контракта стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период календарный месяц (пункт 9.1. Контракта). Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4. Контракта (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий к Контракту от 03.12.2021)).

Срок Контракта установлен по 31.12.2021 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 12.1. Контракта).

Между тем, отпустив в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 1 161 105,22 ?, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора пени в сумме 26 297,90 ?, начисленные за общий период с 21.06.2025 по 04.09.2025 на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Заслушав представителя Минобороны России, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ). В связи с указанным ответчик, получивший имущество в оперативное управление, является законным владельцем спорного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт поставки в МКД, в котором расположены спорные жилые помещения, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Объем отпущенного коммунального ресурса, заявленный в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления определены истцом по показаниям установленного в Доме общедомового прибора учета с учетом нормативов на содержание общедомового имущества и тарифам, установленным для истца; на нужды горячего водоснабжения – по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Расчеты истцом в дело представлены, сформированы, судом проверены.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 1 161 105,22 ?, как в сроки, установленные Контрактом, в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.4. Контракта.

Наличие со стороны ответчика просрочки в оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, законная неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии рассчитана в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 21.06.2025 по 04.09.2025 и составляет 26 297,90 ?.

Между тем, в расчете пеней ответчика неверно определен период просрочки, а именно – начальная дата для расчета пеней, поскольку в соответствии с пунктом 9.4. Контракта (в редакции протокола согласования разногласий к Контракту от 03.12.2021) окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, период просрочки денежного обязательства является с 27.05.2025 по 04.09.2025.

Обоснованный размер пеней за общий период с 27.05.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 04.09.2025 составит 23 411,30 ? согласно следующему расчету.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 27.05.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

593 113,18

27.05.2025

25.06.2025

30

9,50 %

0

593 113,18 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

593 113,18

26.06.2025

24.08.2025

60

9,50 %

1/300

593 113,18 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

11 269,15 р.

593 113,18

25.08.2025

04.09.2025

11

9,50 %

1/130

593 113,18 ? 11 ? 1/130 ? 9.5%

4 767,72 р.

Итого:

16 036,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.06.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

567 992,04

26.06.2025

25.07.2025

30

9,50 %

0

567 992,04 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

567 992,04

26.07.2025

04.09.2025

41

9,50 %

1/300

567 992,04 ? 41 ? 1/300 ? 9.5%

7 374,43 р.

Итого:

7 374,43 р.

Сумма основного долга: 1 161 105,22 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 23 411,30 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх указанной суммы не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 184 516,52 ? (= 1 161 105,22 + 23 411,30) на основании перечисленных норм права.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны России), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Также судом отклоняются иные доводы Минобороны России, изложенные в отзыве, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся:

- служебные жилые помещения;

- жилые помещения в общежитиях (в настоящем случае); 

- жилые помещения маневренного фонда;

- жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

- жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

- жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

- жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

- жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В указанный перечень входят следующие категории нанимателей:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость, в том числе от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение.

Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не входят в перечень нанимателей, на которых распространяются положения статьи 157.2 ЖК РФ.

Приведенными нормами не предусмотрено заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А56-113611/2019, от 08.07.2020 по делу № А21-7589/2019.

Кроме того, счета-фактуры (счета-расчеты) признаются документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства при поставке товаров и надлежащим доказательством поставки истцом ответчику тепловой энергии.

Истец представил в материалы дела счета-расчеты за спорный период с расшифровкой объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, также в материалах дела имеются документы (реестры внутренних почтовых отправлений), подтверждающие передачу истцом ответчику платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств направления ответчиком истцу обращений о неполучении платежных документов, о предоставлении расчета объема поставленной тепловой энергии и невозможности исполнения обязательств по указанным причинам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 60 814 ? подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 666,15 ? (= 60 814 х 1 184 516,52 / 1 187 403,12).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 184 516 рублей 52 копейки, из которых 1 161 105,22 ? основной долг, 23 411,30 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 60 666 рублей 15 копеек.

При недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств для оплаты указанных основного долга и неустойки, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы основного долга и неустойки в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов