Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107047/17-171-1056

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО "ГТЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629008 АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ 

<

...>, дата регистрации:18.10.2002 г.

к ответчику ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460049 обл ОРЕНБУРГСКАЯ р-н ОРЕНБУРГСКИЙ п АЭРОПОРТ, дата регистрации:11.08.2010 г.

о взыскании 28 063 345 руб.30 коп. по договорам лизинга № ДЛ 0473-006-Л/2014 от 03.12.2014 г., № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №079 от 17.03.2017

от ответчика –  ФИО2 по дов. №36 от 21.04.2017 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 г. в размере 8 833 524,90 рублей, неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 02.06.2017 г. (включительно) в размере 1 229 462,65 рублей, просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 г. в размере 8 833 524,90 рублей, неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 02.06.2017 г. (включительно) в размере 1 229 462,65 рублей (с учетом принятого судом уменьшения), ссылаясь на нарушение лизингополучателем условий по договорам лизинга, положения ст. 307, 309, 310, 314, 614, ГК РФ.

Протокольным определением от 12 сентября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика на основании ст. 51 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица (Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области) по отношению к одной из сторон не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу. Суд отметил, что доводы ответчика являются предположительными, урегулирование спора миром возможно на любой стадии процесса, в случае урегулирования спора миром, ответчик не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении вопроса об урегулировании спора.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск, по существу долг не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту – ПАО «ГТЛК»/Истец) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» (далее по тексту – ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ «АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ»/Ответчик) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее – Договоры лизинга): № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г.; № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г.

Согласно Договорам лизинга Истец – ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. 

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с условиями Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении № 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. 

Как следует из иска, в ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.  О нарушениях Договоров лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность. Согласно исковому заявлению, ответов на претензии в ПАО «ГТЛК» не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не была оплачена.

Согласно расчета истца, просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 г. составляет 8 833 524,90 рублей, просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 г. составляет 8 833 524,90 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с п. 7.1. Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца, неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 02.06.2017 г. (включительно) составляет  1 229 462,65 рублей, неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 02.06.2017 г. (включительно) составляет 1 229 462,65 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Согласно материалам дела, задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком факт наличия задолженности по основному долу не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца  в части взыскания основного долга.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме у четом сроков частичного погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» (ГУП ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ «АЭРОПОРТ ОРЕНБУРГ») в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 8 833 524,90 рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 г., 1 229 462,65рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-006-К/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 02.06.2017 г. (включительно), 8 833 524,90 рублей - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. по срокам оплаты 27.02.2017, 30.03.2017, 27.04.2017 г., 1 229 462,65 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-007-К/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 02.06.2017 г. (включительно), расходы по государственной пошлине в размере 163 317 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков