Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22657/19

30 августа 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 254 212 руб. долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нытва» (далее - ответчик) 39 254 212 руб. долга по договору поставки № 023 от 24.09.2018. 

Требования предъявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. 

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцу (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (цедент) перешли права (требования) по получению денежного долга в размере 44 254 212 руб., в том числе НДС, возникшие в связи с неисполнением ответчиком (должник) обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 023 от 24.09.2018 (товарные накладные № 871 от 30.11.2018, № 892 от 14.12.2018, № 902 от 20.12.2018, № 916 от 26.12.2018).

Во исполнение условий п. 3.1 договора цессии истцу цедентом переданы: договор поставки № 023 от 24.09.2018 со спецификацией № 001Л от 10.10.2018 к нему; товарные накладные № 871 от 30.11.2018, № 892 от 14.12.2018, № 902 от 20.12.2018, № 916 от 26.12.2018 на общую сумму 44 254 212 руб.

В разделе 2 договора цессии стороны согласовали способ оплаты уступаемого права требования.

Изучив условия договора цессии, приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен цедентом в соответствии с п. 4.1 договора цессии, о чем истцом представлено в материалы дело соответствующее уведомление (вх. от 21.08.2019 через интернет-сервис «Мой Арбитр»).

Платежным поручением от 22.02.2019 № 734 ответчик истцу произвел частичную оплату долга на сумму 5 000 000 руб. 

Долг составил – 39 254 212 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.04.2019 с требованием оплаты оставшейся части долга.

В ответном письме - возражении от 11.04.2019 ответчик, ссылаясь на п. 3 спецификации к договору поставки № 023 от 24.09.2018, счёл требования истца необоснованными.

Суд, проанализировав условия разделов 1 (предмет договора) и 4 (цена и порядок расчетов) договора поставки № 023 от 24.09.2018, в соотнесении с условиями спецификации № 001Л от 10.10.2018 к нему, считает возражения ответчика на претензию необоснованными.

Поставщиком условия договора поставки № 023 от 24.09.2018 исполнены, товар поставлен. В нарушение ст. 64, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения им условий пунктов 3 и 4 спецификации № 001Л от 10.10.2018; встречная поставка продукции в течение 60 дней с момента поставки товара не произведена.

Следовательно, у поставщика, соответственно, у истца возникло право требовать уплаты денежных средств за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар (статьи 309, 382, 384, 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в части оплаты товара, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 39 254 212 (Тридцать девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева