ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14892/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-10052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-10052/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2024, сроком действия до 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2024, сроком действия 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (далее – истец, ООО «Ритуал-Сервис», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее – ответчик, МКУ «СГК», ОГРН 

<

***>) об устранении нарушения прав собственника вагончиком монтажного 3x7 по адресу: г. Челябинск, кладбище «Шершневское», ул. Тюльпанная, 1/1.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ритуал-Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в настоящем деле истец не просил провести экспертизу, представил заключение специалиста, в котором указано, что внутри здания находится строительный вагончик.

Податель жалобы обращает внимание суда, что право собственности на спорный вагончик за истцом подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2014 № 1, актом от 24.07.2014 (инвентаризационный номер вагончика 000 000 080), а также бухгалтерской документацией и договорами с электроснабжающей организацией.

Кроме того обстоятельство приобретения вагончика монтажного 3х7 подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу            № А76-15354/2020.

Апеллянт также отмечает, что за период приобретения вагончика ни у ответчика, ни у третьих лиц не возникло претензий к истцу относительно нахождения движимого имущества по адресу: г. Челябинск, кладбище «Шершневское», ул. Тюльпанная, 1/1.

Также апеллянт просил назначить судебную экспертизу по делу с целью определения наличия спорного вагончика  в здании ответчика. 

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ). 

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указывает в своём заявлении истец, на территории Челябинского кладбища «Шершневское» ул. Тюльпанная, 1/1 находится движимое имущество в виде вагончика монтажного 3x7, принадлежащего ООО «Ритуал-Сервис», на основании договора купли-продажи № 1 имущества МУП «Мемориал-сервис» от 09.07.2014, имущество передано по Акту от 20.07.2014.

ООО «Ритуал-сервис» не может использовать свое имущество в виде вагончика 3x7, поскольку вокруг него обустроены стены здания с кадастровым номером 74:36:0501011:578, которое принадлежат на праве оперативного управления МКУ «СГК».

20.03.2024 МКУ «СГК» совместно с сотрудниками полиции, в том числе участковым уполномоченным полиции и ЧОП «Щит», пытались не допустить сотрудников ООО «Ритуал-Сервис» к своему имуществу, произвести опломбирование вагончика 3x7 путем навешивания замков.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, вступившее в законную силу решение по делу № А76-15354/2020. В котором установлено, что здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 не является вагончиком, приобретенным ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение закона разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В частности указано, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из анализа приведенных положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Ритуал-Сервис» обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что общество не может использовать свое имущество в виде вагончика 3x7, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 09.07.2017 у МУП «Мемориал-Сервис».

Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-15354/2020 по исковому заявлению МКУ «Служба городских кладбищ» об истребовании имущества и обязании его освободить.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) вступившим в законную силу, принят отказ истца от требований об истребовании нежилого здания (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:577. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО3 в пользу истца нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское». В удовлетворении требований истца к ИП ФИО4 и ООО «Ритуал-Сервис», об истребовании у них нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0501011:578 отказано.

В рамках дела № А76-15354/2020 МКУ «Служба городских кладбищ» виндицировал недвижимое имущество: нежилое здание (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища «Шершневское», общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578.

Как установлено судом спорное здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 площадью 110,1 кв. м, введено в эксплуатацию в 1980 году. На кадастровый учет здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 поставлено на основании технического плана от 29.05.2018. Дата ввода здания в эксплуатацию указана декларативно. 

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 83,1 кв. м, включает вспомогательные помещения, гараж, тамбур. Исходя из имеющихся в техническом паспорте сведений, площадь объекта определена исходя из площади внутренних помещений (определена по внутреннему обмеру каждого помещения в здании). Застроенная площадь объекта указана как 125,0 кв. м. 

Также согласно техническому плана здания, подготовленному по заказу МУП «Мемориал-сервис», на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501011:544 (разрешенное использование - для эксплуатации кладбища «Шершневское») расположен объект недвижимости - нежилое здание, одноэтажное, материал наружных стен - кирпич, год строительства здания 1995, общая площадь - 105,5 кв. м. Обмер произведен спутниковым методом, то есть путем наружного обмера. 

В дело представлено сообщение о разнице в площадях, указанных в техническом паспорте и техническом плане ввиду осуществления подсчета площади исходя из разных нормативных актов (методик). 

Согласно обращениям МКУ «Служба городских кладбищ» к Комитету, по состоянию на 24.02.2015 имелось уже полностью кирпичное здание, на котором также можно различить трещины в районе фундамента и кирпичной кладки, что и имеется на фотографиях, произведенных при осмотре, произведенном в процессе рассмотрения спора. 

Принимая во внимание представленные в дело доказательств, а также графическое изображение объекта в каждом из технических документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что одноэтажное кирпичное здание с гаражом, имело место быть в той же конфигурации, что и в 2022 году (на момент осмотра в процессе рассмотрения спора), так и по состоянию на 2012 год, то есть до того, как ООО «Ритуал-Сервис» приобрело какой-либо вагончик (движимое имущество) на территории кладбища «Шершневское». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 не является вагончиком, приобретенным ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1. 

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции, представленное ООО «Ритуал-Сервис» заключение специалиста № 1639 также не подтверждает того, что расположенное внутри здания мобильное бытовое помещение, является вагончиком, приобретенным ООО «Ритуал-Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1. Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела указанное не опровергнуто, иного на основе материалов настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-10052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина