АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13065/2024

город Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 992 485 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 780 479 руб.,  штрафных санкций в сумме 184 805 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 200 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (далее – предприятие, МУПАТ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании      992 485 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 780 479 руб., штрафных санкций в сумме 184 805 руб. 94 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 24.11.2024 в сумме 27 200 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2024 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки и монтажа 4-х комплектов гаражных секционных ворот от 06.08.2024 № 6774-ЭА.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в предварительное судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 17 декабря 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2024 № 32413832294 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) 19.08.2024 заключен договор поставки и монтажа 4-х комплектов гаражных секционных ворот № 6774-ЭА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж 4-х комплектов гаражных секционных ворот, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Наименования, цены, количество секционных ворот (далее - товар), работ определены в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункт 1.3 договора)

Пунктом 1.5 договора установлен срок поставки и выполнения работ по монтажу: 35 (тридцать пять) календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 1 848 059 руб. 44 коп., НДС не облагается, из них: стоимость 4-х комплектов гаражных секционных ворот составляет 1 478 247 руб. 56 коп., монтаж 369 811 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату:

после заключения договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 %  от цены договора на основании выставленного счета на оплату в течение 7 рабочих дней (пункт 3.4.1 договора);

окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов товарных накладных, актов выполненных работ или УПД, оформленных надлежащим образом (пункт 3.4.2 договора).

На основании счета от 19.08.2024 № 45 года истец произвел предоплату согласно пункту 3.4.1 договора в размере 924 029 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 1404.

Поставка товара и выполнение работ по монтажу в установленном порядке и в сроки поставщиком не осуществлены.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 11.09.2024 № 1405/21 о предоставлении информации о стадии исполнения обязательств по договору и сроках поставки товара, в связи с истечением 24.09.2024 срока поставки и монтажа товара.

Неполучив соответствующего уведомления от поставщика, заказчиком 23.09.2024  направлена претензия № 1464/21 о незамедлительной поставке товара и выполнении работ по монтажу, ответ на которую не последовал и поставка товара осуществлена не была.

Претензией от 25.09.2024 № 1475/21 истец потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 924 029 руб. 72 коп. и штрафные санкции в сумме 184 805 руб. 94 коп. 

На указанную претензию ответчик не ответил.

Разделом 7 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору он предоставляет заказчику безотзывную независимую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения договора устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет – 143 550 руб. 17 коп.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» выдал независимую гарантию от 12.08.2024 № 10839179 на сумму 143 550 руб. 17 коп.

Истец требованием от 10.10.2024 № 1574/21 уведомил акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о перечислении денежных средств в сумме 143 550 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Платежным поручением от 16.10.2024 № 177340 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» перечислил МУПАТ в соответствии с условиями банковской гарантии  денежные средства в сумме 143 550 руб. 17 коп.

23 октября 2024 года в связи с нарушением поставщиком условий договора заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление № 1664/21).

Поскольку поставка товара осуществлена не была, действие договора прекращено, сумма предоплаты в размере 780 479 руб. (за вычетом возвращенной гарантии 924 029 руб. 72 коп. – 143 550 руб. 17 коп.) поставщиком не возвращена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, штрафа, предусмотренного договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ)

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в иске и следует из материалов дела, заказчик во исполнение своих обязательств оплатил ответчику в качестве предварительной платы  924 029 руб. 72 коп. платежным поручением от 27.08.2024 № 1404.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки и выполнения работ по монтажу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания спорной денежной суммы предварительной оплаты. 

Договор, заключенный между сторонами расторгнут. В свою очередь предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его готовность поставить товар, а также то обстоятельство, что им приобретен товар и он понес какие - либо затраты, связанные с исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 780 479 руб. отпали, в связи с прекращением договора, и, как следствие, прекращением обязанности  предпринимателя по поставке товара. 

Указанная денежная суммы подлежит возврату истцу. 

Следовательно, заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 780 479 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению. 

Из содержания пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

Пунктом 8.4 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены договора.

Факт нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, а именно, неисполнение обязательства по поставке товара, установлен материалами дела, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере –  184 805 руб. (10 % от цены договора 1 848 059 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 года по 24.11.2024 года в размере 27 069 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2024 года на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосноваельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 года по 24.11.2024 года составили 27 069 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части определения периода начисления процентов.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления предприятием требования о возврате суммы предварительной оплаты предприниматель остается только должником по обязательству, связанному с поставкой товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 истец по адресу электронной почты ответчика направил претензию от 25.09.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, с указанием срока возврата – в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с предпринимателя с 04.10.2024.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 780 479 руб. 55 коп. за период с 04.10.2024 по 24.11.2024 составляет 23 231 руб. 63 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 231 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно абзацам 1-2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2024 по день фактической уплаты задолженности в сумме 780 479 руб. 55 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.10.2024 № 1819 уплачена государственная пошлина в сумме 54 624 руб. 29 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 407 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  Государственная пошлина в сумме 06 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170                                                                                                                                                                                                                                                                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>) 988 517 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 780 479 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 24.11.2024 в сумме 23 231 руб. 63 коп., штраф в сумме 184 805 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 780 479 руб. 55 коп. исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 407 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06  руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2024 № 1819.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.М. Баженова