ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-162/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10233/2020)  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 по делу № А26-162/2019 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 202 000,01 рублей, расходов в размере 27 809,63 рублей, 3 767 рублей, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2019 года заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 11.01.2019 №7.1-31/00296 о признании общества с ограниченной ответственностью «СНАБСТРОЙ» (далее - ООО «СНАБСТРОЙ», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 185001, 

<

...>) банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «СНАБСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 апреля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным в отношении ООО «СНАБСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2019 № 66.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года (резолютивная часть определения от 24 июля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ООО «СНАБСТРОЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 января 2020 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Определением суда от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНАБСТРОЙ», конкурсным управляющим ООО «СНАБСТРОЙ» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему: 185030, 

<

...> ОПС, а/я 1.

Определением суда от 24 октября 2019 года (резолютивная часть определения от 18 октября 2019 года) производство по делу о банкротстве ООО «СНАБСТРОЙ» прекращено по ходатайству Федеральной налоговой службы в связи с несогласием финансировать процедуру банкротства и отсутствием у должника средств для ведения процедуры банкротства, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

05 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 202 000,01 руб., расходов на включение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника                             ООО «СНАБСТРОЙ» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование в официальном издании - газета «Коммерсантъ» в размере 27 809,63 руб., почтовых расходов в размере 3 767 руб.

В судебном заседании 03 марта 2020 года ФИО2 уточнил размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 110 258,07 руб., указав, что в процедуре конкурсного производства в целях установления имущества должника направлялись запросы в органы, которые осуществляют учет и регистрацию имущества, в Гостехнадзор, Службу судебных приставов, банки, проведена инвентаризация имущества, имущество не установлено, продолжалось рассмотрение судом заявления об истребовании уже оригиналов документов, велся реестр требований кредиторов, оформлялись отчеты, осуществлено участие в судебном заседании по вопросу введения конкурсного производства.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты к рассмотрению уточнение размера требований.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 110 258,06 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),              30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 27 809,63 руб. расходов на оплату публикаций. В остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего ООО «Снабстрой» в размере 110 258,06 руб., снизить сумму вознаграждения ФИО2 арбитражного управляющего ООО «Снабстрой» до 30 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС по РК в пользу арбитражного управляющего ФИО2 110 258,06 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего                       ООО «Снабстрой», 27 809,63 руб. расходов на оплату публикаций.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции в части обоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 110 258,06 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Снабстрой», 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего                      ООО «Снабстрой». Как указывает податель жалобы, в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость активов должника составляет 122 890 руб., в том числе дебиторская задолженность -27 187 руб., основные средства –                18 085 рублей. Также, из ответа Гостехнадзора, представленного в адрес уполномоченного органа от 23.08.2018, следует, что за должником зарегистрировано две единицы техники DOOSAN D30S-5. По данным сайта АВИТО среднерыночная стоимость данной техники 1050 руб. за единицу. Кроме того, факт наличия у должника достаточности имущества подтверждается и представленным в материалы дела Анализом финансового состояния должника, в котором содержится вывод о достаточности стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет реализации имущества зарегистрированного за должником, а именно автопогрузчиков DOOSAN D30S-5 2008 года.  В настоящее время                                     ООО «СНАБСТРОЙ» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, имеются сведения о наличии у должника имущества, в связи с чем возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на сегодняшний день факт отсутствия возможности взыскания задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, с должника судом не установлен и взыскание указанных расходов с заявителя по делу преждевременно. 

Учитывая фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия (действия по подготовке и получению запросов о наличии у должника имущества, запрос руководителю должника о представлении документов, формирование и направление заявок в ЕФРСБ и газету "КоммерсантЪ" на публикацию, получение счетов и их оплата, проведение инвентаризации), анализа объема необходимых документов, которые запрошены и проанализированы арбитражным управляющим, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником с 03 апреля 2019 года – даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего до 24 июля 2019 года – даты объявления резолютивной части решения о признании ООО «Снабстрой» банкротом и введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абз. 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции сделал вывод, что размер вознаграждения временного управляющего                              ООО «Снабстрой» за период с 03.04.2019 по 23.07.2019 составляет 110 258,06 руб. (28 000 руб. (30 000 руб. разделить на 31 день умножить на 28 дней) за апрель 2019 года + 60 000 руб. (30 000 * 2 мес.) за май и июнь 2019 года + 22 258,06 руб. (30 000 руб. разделить на 31 день умножить на 23 дня) за июль 2019 года).

ФИО2 просил взыскать с Федеральной налоговой службы фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 110 258,07 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 110 258,06 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы вознаграждения за период наблюдения.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 61 741,94 руб.

Как установлено судом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2019 – дата объявления резолютивной части решения и возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 до 25.09.2019 – дата объявления резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНАБСТРОЙ», об утверждении конкурсным управляющим ООО «СНАБСТРОЙ» ФИО3 составит 61 741,94 руб. (7 741,94 руб. (30 000 руб. разделить на 31 день умножить на 8 дней) за июль 2019 года + 30 000 руб. за август 2019 года + 24 000 руб. (30 000 руб. разделить на 31 день умножить на 24 дня) за сентябрь 2019 года).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения ФИО2, установив, что за процедуру конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 выполнены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, о получении требования кредитора, о результатах инвентаризации имущества (при этом имущество должника не установлено), о получении требования кредитора, осуществлено участие представителя ФИО2 в судебном заседании 12.08.2019 по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ООО «СНАБСТРОЙ» ФИО2 об истребовании документов от руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения с учетом фактического объема проделанной ФИО2 в процедуре конкурсного производства до 30 000 руб.

Кроме того арбитражный управляющий ФИО2 заявил к возмещению расходы в сумме 27 809,63 руб., понесенные им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником на оплату публикаций двух сообщений в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства на сумму 21 787,18 руб., семи сообщений в ЕФРСБ на сумму 6 022,45 руб.             (860,35 руб. умножить на 7).

Изучив представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФИО2 обосновал целесообразность и документально подтвердил понесенные им расходы в сумме 27 809,63 руб. на оплату информационных сообщений и публикаций.

Заявленные к взысканию с заявителя по делу почтовые расходы в сумме 3 767 руб. не подтверждены оригиналами почтовых квитанций, почтовых реестров, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах основания для взыскания почтовых расходов не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Определением от 24 октября 2019 года (резолютивная часть определения от 18 октября 2019 года) о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению в части.

Вопреки доводам Управления, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБСТРОЙ» в связи отсутствием у последнего средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры. Ссылки подателя жалобы на наличие имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также фактом обращения Управления с ходатайством о прекращении процедуры на основании абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с невыполнением обязанностей также не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с публикацией сведений в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в установленном судом первой инстанции размере - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2020  по делу №  А26-162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева