СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15488/2022-АК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А71-9726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БКС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2022 года

по делу № А71-9726/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № 018/01/14.8-54/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БКС» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № 018/01/14.8-54/2022.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как общество не имеет отношения к размещению рекламных продуктов на сайте и не имеет заключенных договоров, а также не имеет отношения к осуществлению контроля за содержанием сайта; кроме того, общество на основании предупреждения антимонопольного органа перестало размещать указанную в предупреждении информацию; судом не учтено, что акта осмотра интернет-сайта от 24.01.2022 не подписан лицами его составившими, то есть является недопустимым доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ФИО2 о распространения в сети Интернет на сайте https://юристы-ижевска.рф/ информации об оказании юридических услуг «Федеральной Юридической компанией «Статум» - ООО «БКС» следующего содержания: «оказание юридических услуг «бывшей судей», «компания имеет опыт 18 работы», что, по мнению заявителя, может содержать признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно заявлению, информацию о компании заявитель узнал на сайте https ://юристы-ижевска.рф/, впоследствии заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с представленной копией договора исполнителем услуг от имени «Федеральной Юридической компанией «Статум» является ООО «БКС».

К заявлению приложена копия договора на оказание юридических услуг с ООО «БКС» от 14.09.2021, копия письма Федеральной Юридической компании «Статум» - ООО «БКС» №3134 от 29.09.2021, скрин-шоты страниц сайта https://юристы-ижевска.рф/.

09.12.2021 Удмуртским УФ АС России осуществлен осмотр сайта https://юристы-ижевска.рф, составлен акт.

Актом осмотра установлен факт распространения в сети Интернет на сайте https ://юристы-ижевска.рф/ информации федеральной юридической компании «СТАТУМ» следующего содержания:

- «Статум». Юридические услуги в Ижевске»;

- «18 лет работы»;

- «Выиграем суд или вернем деньги!»;

- «Получите бесплатную консультацию бывшего судьи»;

- «Консультирует кандидат юридических наук, бывший судья».

При осуществлении осмотра сети Интернет, было выявлено размещение информации юридической компании «СТАТУМ» в социальной сети ВКонтакте на сайте https://vk.com/company_statum.

13.12.2021 сотрудниками Удмуртского УФАС осуществлен осмотр страницы https://vk.com/company_statum, составлен акт.

Актом осмотра установлено распространение на сайте https://vk.com/company_statum информации следующего содержания:

- «Выиграем суд или вернем деньги!»;

- «Получите бесплатную консультацию бывшего судьи»;

- «17 лет работы»;

- «ЮРИСТЫ/ЮК СТАТУМ/ ИЖЕВСК. Позвоните сейчас, консультация юриста БЕСПЛАТНО 

<

***>, 8-900-060-75-50»;

- «Федеральная Юридическая Компания «СТАТУМ»;

- «Гарантии: Выиграем суд или вернем деньги»;

- «У нас в команде бывший СУДЬЯ!»;

- «Консультация юриста БЕСПЛАТНО»;

- «Наши услуги: семейные споры, возврат долгов, споры со страховой, помощь при лишении прав, штрафов ГИБДД и др.»;

- «Наш телефон: 

<

***>, 8-900-060-75-50»;

- «Мы находимся по адресу 

<

...> (Сайгас)»;

- «Режим работы: ПН-ПТ 9:00 - 18:30 без обеда, СБ-ВС по дополнительной договоренности».

Таким образом, информация, находящаяся в общем доступе на страницах социальной сети, имеющего адрес: https://vk.com/company_statum, содержит сведения о деятельности Федеральной юридической компании «Статум».

Также 22.12.2021 осуществлен осмотр страницы социальной сети www.instagram.com по адресу: yuristy_izhevska, составлен акт.

Актом осмотра установлен факт распространения в сети Инстаграм информации федеральной юридической компании «СТАТУМ» следующего содержания: 

- «Юристы Ижевска № 1»;

- «Выиграем суд или вернем деньги»;

- «Юридические услуги для физ.лиц и юр. лиц»;

- «СТАТУМ» юристы Ижевска;

- «Запишитесь на бесплатную консультацию бывшего судьи»;

- «yuristy_izhevska Запишитесь на бесплатную консультацию бывшего судьи»;

- «Ваш юрист Тельнова Кристина Юрьевна. Стаж работы 18 лет. Специализации: семейное право, наследственное право, специалист по взысканию долгов. Опыт работы инспектором в инспекции по труду УР, в бытности судьей рассматривала о привлечении к административной ответственности юридических и физических лиц»;

- «Бесплатная консультация от бывшего судьи»;

- «Пишите или звоните - 8 909 053 3777. Пер Северный ,61, оф. 205»;

- «yuristy_izhevska Выиграем суд или вернем деньги»;

- «Мы уверены в своих силах и предлагаем условия удобные для ВАС»;

- «Ваш юрист Балтин Александр Юрьевич. Стаж работы 16 лет. В прошлом третейский судья, преподаватель школы милиции».

Актом осмотра установлено размещение в общем доступе на страницах www.instagram.com по адресу: yuristy_izhevska информации о деятельности Федеральной юридической компании «Статум».

На основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» 24.12.2021 ООО «БКС» выдано предупреждение о необходимости устранения до 20.01.2022 признаков нарушения антимонопольного законодательства, о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения распространения на сайте https://юристы-ижевска.рф, https://vk.com/company_statum, www.instagram.com информации об оказании судьей в отставке консультационных услуг правового характера, а также об оказании юридических услуг «бывшими судьями».

21.01.2022 ООО «БКС» предоставило письменное пояснение об исполнении предупреждения, в соответствии с которым с 19.01.2022 общество не распространяет на сайтах https://юристы-ижевска.рф, https://vk.com/company_statum, www.instagram информацию об оказании судьями в отставке консультационных услуг правового характера, а также оказании услуг «бывшими судьями».

Однако сотрудниками Удмуртского УФАС России при проведении 24.01.2022 повторного осмотра сайтов https://юристы-ижевска.рф, https://vk.com/company_statum, www.instagram.com/yuristy_izhevska установлено размещение следующей информации.

Так на сайте https://юристы-ижевска.рф размещена информация следующего содержания: «Я экс-судья. Напишите Ваш вопрос в удобный для Вас чат, и я сразу отвечу».

На сайте www.instagram.com/vuristv izhevska установлено размещение следующей информации: «Запишись на бесплатную консультацию бывшего судьи».

Приказом Удмуртского УФАС России от 28.01.2022 № 6 в отношении ООО «БКС» возбуждено дело по признакам нарушения ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым ООО «БКС» признано нарушившим требование ст.14.8 Закона о защите конкуренции, предписание не выдано ввиду прекращения нарушения.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 14.8 указанного Закона, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции)

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

В данном случае вывод о наличии в действиях ООО «БКС» признаков нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, сделан антимонопольным органом по результатам оценки действий общества, совершенных в ходе продвижения юридических услуг с помощью сайтов и социальных сетей.

Антимонопольным органом установлено и судом первой инстанции  подтверждено, что ООО «БКС» допускает распространение на сайте https://юристы-ижевска.рф, в социальной сети ВКонтакте, Инстаграм информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», что противоречит требованиям Закона РФ «О статусе судей в РФ», Кодексу судейской этики. 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не вправе:

заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности;  

быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

В силу статьи 10 Закона о статусе судей не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи. Указанное ограничение применяется к судьям, пребывающим в отставке, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья не вправе оказывать юридические услуги, в том числе, и консультационного характера, а также не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о судебной системе, а также о статусе судей не содержит понятие «бывший судья».

Лицо, чьи полномочия как судьи прекращены, за исключением ухода в отставку, лишается статуса судьи и не имеет права именовать себя судьей либо «бывшим судьей».

На основании изложенного, оказание судьей в отставке консультационных услуг правового характера противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание на сайтах https://юристы-ижевска.рф/, www.ihstagram.com/yuristy_izhevska информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.

Привлечение внимания к оказанию юридических услуг с использованием статуса «судья» придает таким услугам определенную значимость и статусность. Потребители такой услуги могут воспринимать данные услуги как услуги, оказываемые «судьей» - высококвалифицированным специалистом, обладающим высокими познаниями в области права, наделенным полномочиями осуществлять правосудие.

Использование термина «судья» в целях повышения привлекательности организации (услуг) недопустимо, поскольку заключается в использовании обозначения носителя судебной власти в качестве характеристики коммерческой деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что использование статуса судьи при продвижении юридических услуг с помощью сайтов, социальных сетей и иными способами является неправомерным; данные действия направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов ООО «БКС», вследствие отказа от получения юридических услуг у других добросовестных лиц. Следовательно, указанные действия ООО «БКС» могут повлечь причинение убытков добросовестным лицам, путем снижения спроса на данные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств пришел к выводу, что указанные действия ООО «БКС» являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на который установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал соответствующим Закону о защите конкуренции решение антимонопольного органа.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не имеет отношения к размещению рекламных продуктов на сайте и не имеет заключенных договоров, а также не имеет отношения к осуществлению контроля за содержанием сайта; кроме того, общество на основании предупреждения антимонопольного органа перестало размещать указанную в предупреждении информацию, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Так, отклоняя довод заявителя о том, что ООО «БКС» не имеет отношения к размещению рекламных продуктов на сайте https://юристы-ижевска.рф, не имеет отношения к осуществлению контроля за содержанием сайта, суд исходил из того, что согласно пояснений общества, представленных при рассмотрении антимонопольного дела, следует, что  контроль за информацией, размещаемой на сайте https://юристы-ижевска.рф, осуществляет Балтин А.Ю. Данное лицо является учредителем ООО «БКС». На сайте https://юристы-ижевска.рф в качестве специалиста указан Балтин А.Ю. Юридический адрес ООО «БКС» совпадает с адресом регистрации Балтина А.Ю. Договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от имени ООО «БКС» подписан Балтиным А.Ю. ООО «БКС» представило пояснения об исполнении предупреждения. Регистрация доменного имени (сайта) не на юридическое лицо, а на физическое лицо не может освобождать организацию от ответственности за распространение на сайте данной организации информации, не соответствующей требованиям закона и распространяемой в интересах такой организации.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой акта осмотра интернет-сайта от 24.01.2022, данной судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, законодательством не предусмотрены правила фиксации антимонопольным органом фактов нарушения законодательства на страницах в сети Интернет. В соответствии письмом ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 при выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации, сотрудники антимонопольных органов вправе зафиксировать факт нарушения любым способом, для цели фиксации может быть оставлен акт осмотра сайта либо могут быть сделаны принт-скрины сайта.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие выявленное нарушение.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах рассматриваемого дела имеется заключение антимонопольного органа об обстоятельствах дела № 018/01/14.8-54/2022 от 05.03.2022 (л.д. 23-31), которое в  соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 3 - 5 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции, лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, гарантировано право на ознакомление с данным заключением и на представление возражений на него.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе и в суде первой инстанции, заявителем не было представлено доказательств, опровергающих собранные антимонопольным органом доказательства, которые подтверждают выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года по делу № А71-9726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 103 от 03.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова  

 

Ю.В. Шаламова