ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2636/2021

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А66-2636/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Хромова, 23, корпус 1» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, цоколь 9 этажной секции, офис 53; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170554, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 440 023 руб.                39 коп., в том числе 420 717 руб. 16 коп. долга за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, 19 306 руб. 23 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 11 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 5 443 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Тверской области «Калининский район» (далее - МО) в лице Администрации. Указывает, что установление расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд и другие расходы, предусмотренные уставом Товарищества и статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), установлены без учета голосования собственников многоквартирного дома.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что нежилое помещение площадью 640,4 кв. м, кадастровый номер: 69:40:0100082:790, расположенное в указанном МКД, принадлежит                 МО на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава МО (далее – Устав) Администрация является исполнительно-распорядительным органом Калининского района, имеет статус юридического лица и печать с изображением герба Калининского района.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 30 Устава Администрация осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калининского района.

Договор между сторонами на содержание и ремонт жилого дома не заключен, вместе с тем за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года истцом фактически оказывались услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставлялись коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома.

Истец, считая, что в спорный период обязанность нести расходы за оказанные услуги лежит на его собственнике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязательство собственника по внесению взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие договора в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных взносов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в заявленный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится данное помещение, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества  о взыскании с Администрации задолженности. 

Размер взносов на капитальный ремонт, содержание общего имущества дома установлен собраниями членов Товарищества при наличии необходимого для этого количества голосов, что подтверждается представленными в суд протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений. Данные решения никем не оспорены, не признаны недействительными. Доводы ответчика об отсутствии кворума для принятия соответствующих решений материалами дела не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу             является МО в лице Администрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного имущества является МО, вид права - собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе, уставы муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 29 Устава, частью 2 статьи 34, пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 131- ФЗ на Администрацию возложено исполнение функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 30 Устава Администрация осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калининского района.

Таким образом, в отношении спорного имущества от имени МО права собственника осуществляет Администрация.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                 19 306 руб. 23 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным по праву и размеру, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 11 800 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-2636/2021 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Хромова, 23, корпус 1» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 420 717 руб. 16 коп. долга, 19 306 руб. 23 коп. пеней, а также 11 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Хромова, 23, корпус 1» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, цоколь 9 этажной секции, офис 53) из федерального бюджета 5 443 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 22 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья        

Л.Н. Рогатенко