Дело № А43-37661/2020

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-37661/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 401 183 руб. 57 коп.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», ответчик) 401 183 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 73/ОП-18 от 19.10.2018.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после осуществления мероприятий по приемке работ АО «78 ДОК Н.М.» направило в адрес ИП ФИО5 мотивированный отказ от приемки работ. 

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает на некачественность работ и невыполнение их в полном объеме.

Указал на наличие заявления о зачете и спецификации  к договору                 № 15/А от 29.03.2019.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сослался на отсутствие оснований для зачета, надлежащее выполнение работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 73/ОП-18 от 19.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Москва, поселение Московский район, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2, жилой дом со встроенными помещениями, корпус 2» (далее - объект), комплекса работ: монтаж витражного остекления.

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены проектом организации строительства (ПОС), согласованного с заказчиком строительства (далее - «Строительная площадка»), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4.1 договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

Ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчикома по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение сроков установленных для их оформления направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Истцом работы выполнены, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 31.12.2018, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 31.03.2019, № 6 от 31.12.2019, № 7 от 31.05.2020, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 753 045 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику данные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также акт сверки письмом исх. №16/07 от 13.07.2020.

Ответчиком письмо с отказом от приемки работ по акту № 7 от 31.05.2020 на сумму 157 963 руб. 57 коп. составлено 25.09.2020 и направлено истцу 30.09.2020. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. По мнению истца, задолженность за выполненные работы составляет 401 183 руб. 57 коп.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, установив, факт отсутствия надлежащих доказательств  невыполнения истцом работ по договору, пришел к выводу о правомерности исковых  требований.

Суд отклонил ссылку заявителя на наличие зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное или неполное выполнение предусмотренных рассматриваемым договором работ, материалы дела не содержат. 

Основания для признания прекратившимися  обязательств на сумму 243 220 руб. отсутствуют. Ссылка на уведомление о зачете отклонена, поскольку указанные в нем суммы не индивидуализированы в привязке к конкретным первичным документам. Следовательно, данное уведомление  не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению. Наличие спецификации, на которую ссылается заявитель, не устраняет указанное обстоятельство. В связи с чем ссылка на данный документ не влияет на законность обжалованного судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают изложенных в решении выводов. 

Доводы заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклонены, как документально неподтвержденные. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-37661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова