﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7876/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7876/2019 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства труда и социального развития Омской области к казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503243915, ОГРН 1135543031161), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным в части государственного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Омской области – Мухаметшина З.Н. по служебному удостоверению, поручению от 17.12.2019; акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Родионов К.А. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – заместитель прокурора) в защиту интересов публично-правового образования - Омская область в лице Министерства труда и социального развития Омской области (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (далее – учреждение), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта от 11.12.2018 № 162-2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – контракт), заключенного между учреждением и обществом, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: пункт 6.7 контракта предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств, которые прямо предусмотрены контрактом; при этом контрактом не установлены обязательства страховой компании по выплате неустойки в случае нарушения сроков выплаты страховой премии, выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; спорный пункт контракта не регламентирует ответственность за просрочку исполнения указанных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, заместитель прокурора и министерство просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение министерства и учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности учреждения установлено, что между ним (государственный заказчик, страхователь) и обществом (исполнитель, страховщик) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в объеме, определенном техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 31 234,16 руб. 

Пунктом 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что данный пункт контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание заключенного учреждением и обществом контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 180, 330, 420, 421, 422, 426 ГК РФ, пунктами 21, 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) и исходили из правомерности требований истца, поскольку оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Предметом иска является требование о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 7 постановления № 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.7 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в отсутствии в оспариваемом пункте контракта условия о размере ответственности страхователя за просрочку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»), суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования условий заключенного ответчиками контракта, необходимости их иного понимания, и сами по себе не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова