ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1903/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-1903/2021

по заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – должник, АО «Ивэлектроналадка», Общество, податель жалобы) акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – кредитор, АО «Инженерный центр ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 720 078 рублей 76 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 требование удовлетворено частично, в размере 683 650 рублей 39 копеек.

АО «Ивэлектроналадка» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156, 410 Гражданского кодекса РФ). При этом судебными актами установлены как основания к зачету взаимных требований сторон, так и возможность его проведения со стороны АО «Инженерный центр ЕЭС» именно в отношении требований АО «Ивэлектроналадка». Общество обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве АО «Ивэлектроналадка» иные кредиторы, кроме АО «Инженерный центр ЕЭС», требования которых включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют. Более того суд по собственной инициативе фактически признал зачет от 17.05.2022 взаимной задолженности сторон, недействительной, указав, что поскольку заявитель и должник находятся в процедуре банкротства, «заключение ими соглашения о зачете является невозможным», однако законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания сделок недействительными, и ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит такого критерия для признания сделки недействительной как «невозможность заключения соглашения». Таким образом, сам вывод о невозможности совершения зачета в банкротстве также не основан на нормах права и противоречит статьям 63, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что подлежало установлению нарушение спорным зачетом очередности удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника, при этом в реестр требований кредиторов включено единственное требование - требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 7 597 916, 64 руб., соответственно зачет от 17.05.2022 взаимной задолженности сторон не нарушил и не мог нарушить интересы АО «Инженерный центр ЕЭС» как кредитора должника. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области при принятии обжалуемого определения вышел за пределы предоставленных суду полномочий и признал по собственной инициативе без предъявления соответствующего заявления заинтересованными лицами зачет от 17.05.2022 недействительной сделкой, а также признал ее недействительной в отсутствии доказательств нарушения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ОАО «Инженерный центр ЕЭС» по перечислению в пользу АО «Ивэлектроналадка» денежных средств в размере 7 597 916 рублей 67 копеек.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы установил, что между АО «Ивэлектроналадка» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» был заключен договор подряда от 27.02.2012 №001/12-04/24 на выполнение комплекса работ (изготовлению и поставке) в рамках титула «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ», с учетом дополнительных соглашений к договору №№ 1-5. В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» были выполнены работы (изготовлено и поставлено оборудование), а АО «Инженерный центр ЕЭС» приняты работы (оборудование) на сумму 129 018 563 рубля 60 копеек.

Также между ОАО «Ивэлектроналадка» (субподрядчик) и ОАО «Инженерный Центр ЕЭС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.03.2012 № 50 на выполнение комплекса работ (выполнение проектной документации, рабочей документации систем РЗА, ПА, АСУ ТП, СОПТ по титулу: «Технологическое переворужение ПС 500 кВ Каскадная. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Мортон РСО», филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра). В рамках указанного Договора АО «Ивэлектроналадка» выполнены работы на сумму 2 500 000 рублей. 

Спорные платежи являлись оплатой за работы, выполненные по указанным договорам.

Вместе с тем суд установил, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО «Ивэлектроналадка») перед другими кредиторами АО «Инженерный центр ЕЭС».

В этой  связи определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-167953/16 спорные платежи признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок: суд взыскал в конкурсную массу АО «Инженерный центр ЕЭС» с АО «Ивэлектроналадка» 7 597 916 рублей 64 копейки и восстановил задолженность АО «Инженерный центр ЕЭС» перед АО «Ивэлектроналадка» на аналогичную сумму. Определение вступило в законную силу 17.03.2020.

Поскольку АО «Ивэлектроналадка» не исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы на протяжении более трех месяцев, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ивэлектроналадка»

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении АО «Ивэлектроналадка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требования АО «Инженерный центр ЕЭС» в сумме 7 597 916 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 7 597 916 рублей 64 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ивэлектроналадка».

Информация о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Кредитор, посчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 7 597 916 рублей 64 копейки по договорам подряда установлен вступившими в законную силу судебными актами, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным в рамках рассматриваемого спора.

Установленная задолженность на момент рассмотрения спора Обществом не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение исключительно денежного обязательства, следовательно, кредитор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору правомерно заявил требование о взыскании с Общества процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По смыслу положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2020 по 07.12.2021, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма составила 683 650 рублей 39 копеек.

Возражений относительно расчета суммы процентов должником не заявлено, однако последний ссылается на прекращение обязательства в результате произведенного зачета взаимных требований юридических лиц от 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, указывая на задолженность со стороны кредитора и должника ФИО4, как генеральный директор АО «Ивэлектроналадка» направил в адрес АО «Инженерный центр ЕЭС» уведомление о зачете взаимных однородных требований на сумму 683 650,39 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

То есть, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое предусматривает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, учитывая, что обе стороны находятся в процедуре банкротства, спорный зачет не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство прекращения взаимных обязательств предусмотренным законодательством способом.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены, признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-1903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев