АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7097/2021

г. Уфа

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 555 550 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности от 18.01.2021г., диплом, предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» о взыскании убытков в виде стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, по договору подряда №40647Д от 17.05.2019 в сумме 626 738 руб., убытков в виде стоимости работ, которые истец понесет на восстановление нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда №40647Д от 17.05.2019 в сумме 243 659 руб.  

22.07.2021 от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Указанную экспертизу общество с ограниченной ответственностью «БашТекс» просило поручить в одну из следующих экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Лига Экспертов», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр «Догма», обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт». 

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» представило ответы из экспертных организаций на запросы по стоимости и срокам экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. 

Ответчиком не представлены перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом, сведения об экспертных организациях и конкретных экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательства их образования, квалификации и опыта работы; сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами; согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, каких-либо заявлений ходатайств к судебному заседанию не представил. Также 18.10.2021 извещался телефонограммами о перерыве в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Ответчик возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не заявил. 

Определением суда от 02.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО3.

От эксперта через правовую систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о предоставлении дополнительной документации по объектам исследования и привлечения дополнительных экспертов ФИО4 и ФИО5 

С целью разрешения поступившего ходатайства суд в определении от 19.11.2021 предложил истцу, ответчику представить: исполнительную документацию на выполнение работ по актам № 1 от 07.10.2019, № 2 от 05.12.2019, проектно – техническую документацию, содержащую план кровли здания ЦЛП № 11,

Во исполнение определения суда от истца поступили акты о приемке выполненных работ КС – 2 № 1 от 07.10.2019, № 2 от 05.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 № 1 от 07.10.2019 на сумму 793 072 руб. 80 коп., № 2 от 05.12.2019 на сумму 1 153 333 руб. 20 коп. по договору подряда от 17.05.2019 № 40647 Д, дефектные ведомости от 27.08.2018 № 83 с планом кровли ЦЛП № 11, от 27.08.2018 № 84 с планом кровли ЦЛП № 11, от 15.01.2019 № 7 с планом кровли ЦЛП № 11. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации. 

Истец относительно привлечения дополнительных экспертов ФИО4 и ФИО5 не возразил, при условии, что это не повлияет на стоимость экспертизы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию не выразил. Суд указал на необходимость эксперту представить письменные пояснения относительно стоимости экспертизы с учётом привлечения дополнительных экспертов. Эксперт письменные пояснения относительно стоимости экспертизы с учётом привлечения дополнительных экспертов не представил.

В отношении ходатайства экспертного учреждения о включении в состав экспертов для проведения судебной экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в отношении привлечения в качестве кандидатур представлены эксперты ФИО4 и ФИО5. Суд, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела документы в отношении предложенных экспертов: дипломы, сведения о высшем образовании, квалификацию и специальность по диплому, сведения о повышении квалификации, занимаемую должность, стаж работы по специальности, стаж работы экспертом, а также учитывая то обстоятельство, что отводы предложенным экспертам не заявлено, увеличение стоимости экспертизы в ходатайстве экспертного учреждения не содержится, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к проведению судебной экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда от 29.11.2021 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектного бюро «Первый эксперт» о предоставлении дополнительной документации по объектам исследования удовлетворено. 

Экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектному бюро «Первый эксперт» предоставлены дополнительная документация по объектам исследования: акты о приемке выполненных работ КС – 2 № 1 от 07.10.2019, № 2 от 05.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 № 1 от 07.10.2019 на сумму 793 072 руб. 80 коп., № 2 от 05.12.2019 на сумму 1 153 333 руб. 20 коп. по договору подряда от 17.05.2019 № 40647 Д, дефектные ведомости от 27.08.2018 № 83 с планом кровли ЦЛП № 11, от 27.08.2018 № 84 с планом кровли ЦЛП № 11, от 15.01.2019 № 7 с планом кровли ЦЛП № 11. Привлечены к участию в проведении судебной экспертизы дополнительные эксперты ФИО4 и ФИО5.

17.03.2022 поступило экспертное заключение.

От истца 28.03.2022 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, с учетом проведенной экспертизы, в результате просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 555 550 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято. Заслушан истец. Производство по делу возобновлено.

 Для возможности представления отзыва на иск ответчиком и дополнительного исследования доказательств по делу судебное заседание отложено.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв не представил.  

Заслушан истец, исковые требования поддержал с учётом уточненного иска. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (истец, заказчик) и ООО «Спецкомплектация» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 40647Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязался принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы. Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии исполнительной документации. Одновременно с актами КС-2 и КС-3 подрядчик представляет счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ (работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок их исправления.

03.06.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано приложение № 1 к договору (с учетом протокола разногласий), в котором стороны согласовали перечень, состав и срок выполнения общестроительных работ следующих объектов:

Объект

Описание вида работ

Дата начала работ

Срок сдачи работ

Стоимость с НДС (тыс. руб.)

ПЦ. Здание АБК стана 150 (смета на сумму 1199,986 тыс. руб.)

Ремонт мягкой кровли здания АБК в осях «А-Г» шаг 1-15

Июль 2019

Июль 2019

1439,983

ЦЛП №11. Здание основного корпуса

(смета на сумму 1364,208 тыс. руб.; 1979,935 тыс. руб.)

Ремонт мягкой кровли здания производственного корпуса ось «Д-М» шаг 18-34, Ремонт мягкой кровли фонаря здания производственного корпуса в осях «И-М» шаг 5-23, шаг 25-34

Август 2019

Сентябрь 2019

4012.972

СПЦ №6. Здание производственное цеха металлокорда (смета на сумму 354,165 тыс. руб.)

ремонт мягкой кровли здания производственного цеха в осях «У-Щ» шаг 18-28

Август 2019

Август 2019

424,998

ЦВП №16. Здание цеха высокопрочной проволоки одноэтажное

(смета на сумму 1939,470 тыс. руб.)

Ремонт мягкой кровли фонаря здания цеха в осях «Б-В» шаг 5- 18, ось Д-Е шаг 4-34, ось Б-Г шаг 4-34

Сентябрь 2019

Сентябрь 2019

2327,364

ЦВП №16. Здание промышленной канализации (смета на сумму 109,509 тыс. руб.)

Ремонт кирпичной стены и мягкой кровли здания промышленной канализации

Октябрь 2019

Октябрь 2019

131,411

АТЦ. Гараж на 250 а/машин (Производственный корпус) (смета на сумму 369,991 тыс.

руб.

Ремонт мягкой кровли здания гаража на 250 а/машин (бокс бензовозов)

Октябрь 2019

Октябрь 2019

443,989

 

Как указывает истец, часть работ по указанному приложению (ремонт мягкой кровли здания производственного корпуса ЦЛП № 11) была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний, что подтверждают акты о приемке выполненных работ:

№ 1 от 07.10.2019 на общую сумму 793 072,80 руб.;

№ 2 от 05.12.2019 на общую сумму 1 153 333,20 руб.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 33 от 07.10.2019, № 49 от 05.12.2019, которые были оплачены заказчиком в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований (акт взаимозачета №517 от 11.12.2019, №9 от 15.01.2020).

Впоследствии при осмотре мягкой кровли здания производственного корпуса ЦЛП № 11 было выявлено, что часть кровельного ковра нарушена (кровельный ковер не закреплен, открыты участки стяжки). Факт установления недостатков выполненных работ подтверждён актом комиссионного осмотра выполненных работ от 17.04.2020 с участием представителя ООО «Спецкомплектация».

Письмом от 20.04.2020 исх. № 08-380 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках. Подрядчик своими письмами гарантировал устранение выявленных недостатков (письмо от 23.04.2020 № 97, от 14.05.2020 № 133, от 02.06.2020 № 192). Обязательства по устранению недостатков результата выполненных работ подрядчиком не исполнены.

Вследствие нарушения ООО «Спецкомплектация» договорных обязательств АО «БМК» направило подрядчику претензию № 011-14/42 от 27.05.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков результата работ. В ответ на указанную претензию был получен ответ (исх. № 192 от 02.06.2020), в котором подрядчик обязался устранить недостатки после 08.06.2020, однако недостатки не устранены.

27.01.2021 в связи с неустранением в разумный срок выявленных недостатков результата выполненных работ заказчик письмом исх. № 01/1-46 уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал возмещения убытков в сумме 626 738 руб. в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ. Ответ не поступил.

Кроме того, в июле 2019 года при осмотре выполняемых ООО «Спецкомплектация» работ по ремонту мягкой кровли здания ЦЛП № 11 комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика было установлено, что подрядчиком было произведено вскрытие кровельного ковра 48 метров на участке, не согласованном в приложении № 1 к договору.

В результате чего комиссией было принято решение о выполнении восстановительных работ на указанном участке за счет средств и силами подрядчика, что подтверждает акт комиссионного обследования № 1 от 23.07.2019.

Поскольку на участке светоаэрационного фонаря в осях Д-И/14-23 мягкой кровли здания ЦЛП № 11 протяженностью 48 м. были вскрыты отдельные участки рулонной мягкой кровли, это привело к нарушению гидроизоляционных свойств покрытия в целом. Заделка вскрытых участков не обеспечила бы надежную гидроизоляцию крыши, в связи с чем выполнение работ по восстановлению кровельного ковра требуется на всей площади светоаэрационного фонаря мягкой кровли здания ЦЛП № 11 протяженностью 48 м., что соответственно составляет 576 м2 (48м.*12м.).

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости устранения указанных недостатков. До настоящего времени обязательство, принятое на себя подрядчиком по акту № 1 от 23.07.2019, не исполнено.

27.01.2021 в связи с неустранением в разумный срок выявленных недостатков, заказчик письмом исх. № 01/1-46 уведомил подрядчика об отказе от договора и возмещении причиненных убытков в сумме 243 659 руб. в виде стоимости работ, которые заказчик понесет на восстановление участка светоаэрационного фонаря в осях Д-И/14-23 мягкой кровли здания ЦЛП №11, нарушенного по вине подрядчика. Ответ не поступил.

Вследствие нарушения ООО «Спецкомплектация» договорных обязательств АО «БМК» направило подрядчику претензию № 011-14/3 от 10.02.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков работ. Претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 40647Д от 17.05.2019, АО «БМК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения от акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» поступило ходатайство об уточнении иска с приложением  доказательства направления в адрес ответчика, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 4 555 550 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора № 40647Д от 17.05.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

П. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектному бюро «Первый эксперт» ФИО3. Привлечены к участию в проведении судебной экспертизы дополнительные эксперты ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2019, №2 от 05.12.2019, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 №1 от 07.10.2019 на сумму 793 072 руб. 80 коп., №2 от 05.12.2019 на сумму 1 153 333 руб. 20 коп. по договору подряда от 17.05.2019 №40647Д. Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ? 2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению? 3) Какие виды и объемы восстановительных работ необходимы для устранения повреждений вызванных вскрытием кровельного ковра в не проектных осях, какова рыночная стоимость таких восстановительных работ (в случае повреждений по разным причинам – определить виды, объемы и стоимость восстановительных работ отдельно по каждой из них)?

Согласно экспертному заключению №2021.194/3 от 15.03.2022 сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос: На основании результатов выполненного исследования можно установить, что фактически выполненные работы соответствуют объемам, видам, стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2019, №2 от 05.12.2019, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 07.10.2019 на сумму 793 072 руб. 90 коп., №2 от 05.12.2019 на сумму 1 153 333 руб. 20 коп. по договору подряда от 17.05.2019 №40647Д.

Ответ на второй вопрос: Выявленные в ходе экспертно-диагностического осмотра дефекты и повреждения с их оценкой сведены в табличную форму Таблица №2 данного заключения.

Таблица №2

№/

№

Описание дефекта, повреждения

Критерии

недостатка

Нарушение

нормативного

документа

Хар.

объе

м

1

2

3

4

5

 

Ремонт мягкой кровли в осях И-М/25-34 (акт о приемке выполненных работ КС-2

№1)

1

Устройство

водоизоляционного ковра выполнено на

неподготовленную, неровную поверхность, основанием под устраиваемый водоизоляционный ковер послужила цементно-песчаная стяжка, не отвечающая следующим критериям:

- недостаточная прочность на сжатие ниже марки Ml00;

- местами недостаточная толщина менее 40мм;

- неровности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой до 20мм

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.4 «Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности: г) выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм из цементнопесчаного раствора марки не ниже Ml00 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5, в т.ч. армированных, из асфальтобетона;...»

100%

2

Отсутствие температурноусадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.1.9 «В основаниях из сборных железобетонных плит необходимо выполнить температурно-усадочные швы в монолитных выравнивающих стяжках. В выравнивающих стяжках следует предусматривать температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м,а из песчаного асфальтобетона - на участки не более 4x4 м. В холодных покрытиях с несущими плитами длиной 6 м размеры участков должны быть 3x3 м. На шов следует укладывать полоски рулонного материала шириной от 150 до 200 мм, приклеивая их с каждой стороны шва на ширину около 50 мм.»

100%

3

Недостаточная прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания)

Явный, значительный, неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.4.2 «Прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна быть не менее 0,1 МПа.»

100%

4

Нарушение целостности водоизоляционного ковра, в результате срыва от основания под воздействием ветровой нагрузки, с образованием складок и трещин в местах перегиба материала

Явный, критический, неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»

 

~ 80 кв.м.

5

Механические повреждения конструкций карнизного свеса в результате недостаточного усилия на вырыв крепежных элементов

Явный, значительный, неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы,вздутия, расслоения,отслоения, трещины и др.»

 

13

п.м.

6

Отсутствие на карнизном участке дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм

Явный, значительный, неустранимый

СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.2.7 «На карнизном участке при наружном водоотводе кровлю усиливают одним слоем дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм, приклеиваемого к основанию под кровлю (в рулонных кровлях из битумосодержащих материалов), или одним слоем мастики с армирующей прокладкой (в мастичных кровлях).»

 

100%

 

Ремонт мягкой кровли в осях И-М/5-23 (акт о приемке выполненных работ КС-2 №2

1

Устройство

водоизоляционного ковра выполнено на

неподготовленную, неровную поверхность, основанием под устраиваемый водоизоляционный ковер послужила цементно-песчаная стяжка, не отвечающая следующим критериям:

- недостаточная прочность на сжатие ниже марки Ml00;

- недостаточная толщина менее 40мм;

- неровности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой до 20мм

 

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.4 «Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности: г) выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм из цементнопесчаного раствора марки не ниже Ml00 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5, в т.ч. армированных, из асфальтобетона;...»

100%

2

Отсутствие температурноусадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.1.9 «В основаниях из сборных железобетонных плит необходимо выполнить температурно-усадочные швы в монолитных выравнивающих стяжках. В выравнивающих стяжках следует предусматривать температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного

раствора на участки размерами не более 6x6 м,а из песчаного асфальтобетона - на участки не более 4x4 м. В холодных покрытиях с несущими плитами длиной 6 м размеры участков должны быть 3x3 м. На шов следует укладывать полоски рулонного материала шириной от 150 до 200 мм, приклеивая их с каждой стороны шва на ширину около 50 мм.»

 

100%

3

Недостаточная прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания)

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.4.2 «Прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна быть не менее 0,1 МПа.»

 

100%

4

Нарушение целостности водоизоляционного ковра, в результате срыва от основания под воздействием ветровой нагрузки, с образованием складок и трещин в местах перегиба материала

Явный,

критический,

неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы,вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др »

 

~ 390 кв.м.

5

Механические повреждения конструкций карнизного свеса в результате недостаточного усилия на вырыв крепежных элементов

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы,вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»

 

64

п.м.

6

Отсутствие на карнизном участке дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм

Явный,

значительный,

неустранимый

СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.2.7 «На карнизном участке при наружном водоотводе кровлю усиливаютодним слоем дополнительноговодоизоляционногоковра из рулонногоматериала шириной неменее 250 мм,приклеиваемого коснованию под кровлю(в рулонных кровлях избитумосодержащихматериалов), или однимслоем мастики сармирующейпрокладкой (вмастичных кровлях).»

 

100%

 

По характеру выявленных дефектов и повреждений, их количеству и степени влияния на эксплуатационную пригодность, можно сделать вывод о том, что конструкции объекта исследования не пригодны к восстановлению. Обеспечение дальнейшей эксплуатации предполагает полное воспроизводство конструкций.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровельного покрытия, выполненного в рамках договора подряда от 17.05.2019 №40647Д в осях И-М/5-23, И-М/25-34 в пределах прямоугольных светоаэрационных фонарей здания основного корпуса ЦЛП №11 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 821 852,40 руб. (с НДС).

На основании результатов выполненного исследования, анализа выявленных дефектов, допущенных на момент осуществления строительства, можно оценить данные дефекты как явные, подразумевающие под собой дефекты, для выявления которых в нормативной документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли») обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, следовательно, могли быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ.

Ответ на третий вопрос: Согласно натурному освидетельствованию и анализа материалов дела, было установлено, что водоизоляционный слой кровельного покрытия в осях Д-И/14-23 в пределах светоаэрационного фонаря здания основного

корпуса ЦЛП №11 имеет повреждения, по внешним признакам вызванных частичным демонтажем (вскрытием) водоизоляционного слоя.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных вскрытием кровельного ковра в не проектных осях согласно локальному сметный расчету №3 составляет 733 698,00руб. (с НДС).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного расчета объема и стоимости ремонтных работ и материалов,  восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений у суда не имеется.

Сторонами выводы экспертов надлежаще не опровергнуты.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения стоимости ремонтных работ и материалов, восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений.

Согласно экспертному заключению №2021.194/3 от 15.03.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровельного покрытия, выполненного в рамках договора подряда от 17.05.2019 №40647Д в осях И-М/5-23, И-М/25-34 в пределах прямоугольных светоаэрационных фонарей здания основного корпуса ЦЛП №11 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 821 852,40 руб. (с НДС); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных вскрытием кровельного ковра в не проектных осях согласно локальному сметный расчету №3 составляет 733 698,00руб. (с НДС).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 40647Д от 17.05.2019, акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.10.2019, №2 от 05.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 №1 от 07.10.2019, №2 от 05.12.2019, акты взаимозачета №517 от 11.12.2019, №9 от 15.01.2020, акты комиссионного осмотра №1 от 23.07.2019, №б/н от 17.04.2020, гарантийные письма №97 от 23.04.2020, №133 от 14.05.2020, локальные сметные расчеты, уведомление о расторжении приложения №1от 03.06.2019 к договору, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, экспертное заключение №2021.194/3 от 15.03.2022, суд приходит к выводу, что работы, выполнены ответчиком с явными, неустранимыми дефектами. 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении недостатков при проведении ремонтных работ объекта. 

Стоимость устранения недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил, отзыв не представил, позицию по делу не выразил.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму денежных средств на восстановление мягкой кровли здания, расходов на устранение строительных недостатков – 4 555 550 руб. 40 коп. (3 821 852,40 руб. +733 698,00руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 555 550 руб. 40 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты за проведение экспертизы по делу ответчиком были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежные поручения №9419 от 18.08.2021, №12586 от 29.10.2021). 

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора, увеличения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 298 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 555 550 руб. 40 коп. убытков, 20 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 298 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                   А.А. Исхакова