Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-160359/19-87-92530 ноября 2019 г. Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2019 г.                                 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) 

к Банк Зенит (ПАО), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «Фаянс»

о признании недействительным  (ничтожными) сделок

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк Зенит, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.10.2015 г.              № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 29.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г. № 5; о признании ничтожными договоров поручительства от 29.02.2016 г. № 48-18/33/2437-ПР/2016, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/018/2015-ПР/1771, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/019/2015-ПР-1288, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс»; о признании ничтожными договоров залога товаров в обороте, залога имущества, ипотеки от 09.10.2015 г. № 48-18/023/2015-ЗТО, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/024/2015-ЗТО, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 22.12.2015 г. № 48-18/030/2015-ЗИ, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 48-18/025/2015-ЗИ, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 25.01.2016 г. № 05/2016, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 21/2015, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», договора об ипотеке от 17.02.2014 г., заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015 г.

Определением от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве  соответчиков были привлечены ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «Фаянс».

Определением от 20.08.2019 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>)  от иска в части требований о признании недействительными ничтожными договоров поручительства от 09.10.2015 г. № 44-18/021/2015-ПР-175860, от 09.10.2015 г. № 44-18/022/2015-ПР-175859, договоров залога от 25.01.2016 г. № 05/2016,  от 09.10.2015 г. № 21/2015, от 09.10.2015 г. № 21/2015.

В судебное заседание не явились истец и ответчики. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 г. между истцом ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, заемщик) и ответчиком Банк Зенит (ПАО) (кредитор) заключен договор № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 4 280 000 долларов США. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны принимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Впоследствии 29.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, которым стороны внесли изменения в п. 3.4 и п. 6.17 договора № 48-18/004/1257-2015.

В обеспечение обязательств истца по договору от 09.10.2015 г. № 48-18/004/1257-2015 заключены следующие договоры: от 29.02.2016 г. № 48-18/33/2437-ПР/2016, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г.              № 48-18/018/2015-ПР/1771, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/019/2015-ПР-1288, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 48-18/023/2015-ЗТО, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 09.10.2015 г. № 48-18/024/2015-ЗТО, между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», от 22.12.2015 г. № 48-18/030/2015-ЗИ, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», от 09.10.2015 г. № 48-18/025/2015-ЗИ, между Банк Зенит (ПАО) и ООО ПКФ «Фаянс», об ипотеке от 17.02.2014 г., между Банк Зенит (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания», в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор № 48-18/004/1257-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 г. № 5 является недействительной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2017 г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности, что по мнению истца подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017 г., код строки 470 «непокрытый убыток 46 471 руб.».

Истец также указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика существовали кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитных соглашений от 11.07.2013 г. № 724770/2013/00161 (задолженность - 99 799 197руб. 17 коп.), от 16.07.2013 г. № 724770/2013/00165 (задолженность - 101 799 197 руб. 17), от 13.08.2013 г. № 724770/2013/00185 (задолженность - 101 735 809 руб. 21 коп.), от 26.08.2013 г. № 724770/2013/00199 (задолженность - 100 754 115 руб. 18 коп.), от 02.09.2013 г. № 724770/2013/00206 (задолженность - 87 887 998 руб. 70 коп.), от 19.04.2013 г. № 724770/2013/00093 (задолженность - 290 177 706 руб. 40 коп.), от 18.06.2013 г. № 724770/2013/00142 (задолженность - 469 164 руб. 30 коп.), от 18.02.2014 г.                                 № 724770/2013/00006 (задолженность - 82 768 123 руб. 70 коп.) по которым в общей сложности на дату заключения дополнительного соглашения 27.11.2017 г.) составляла 865 391 311 руб. 83 коп., перед БАНК (ПАО) Зенит вытекающие из кредитного договора № 

<

***> (задолженность - 49 067 382 руб. 84 коп.), № 48-8 003/1257-2015 (задолженность - 100 308 745 руб. 42 коп.), № 48-18/004/1257-2015 (задолженность - 257 406 999 руб. 36 коп.), № 48-18/005/1257, задолженность по которому составляла 962 241 870 руб. 16 коп., перед АКБ Абсолют Банк вытекающие из кредитного договора № См-003/ВКЛ-2015, задолженность по которому на дату заключения дополнительного соглашения составляла 247 562 900 руб., что в общей сложности составляло 2 075 196 081 руб. 99 коп.

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения дополнительного соглашения (27.11.2017 г.) у общества также имелась задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и несмотря на эти обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 29.11.2017 г.

Ответчик Банк Зенит (ПАО), возражая против заявленных требований, ссылается на то, что довод истца о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору является кабальным, несостоятелен, поскольку дополнительное соглашение касается реструктуризации задолженности на более лояльных условиях. Ответчик Банк Зенит (ПАО) также обратил внимание на то, что обеспечительные сделки экономически целесообразны и являются гарантией реального исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая дополнительное соглашение заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями.

В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец ссылается на тот факт, что ответчик Банк Зенит (ПАО) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод истца не может быть признан судом обоснованным, так как само по себе наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.» не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности. 

Согласно ст. 2 ФЗ на от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Более того, заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком Банк Зенит (ПАО) в результате заключения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Таким образом, доводы о кабальности условий дополнительного соглашения не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ценой кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия не являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Истец также указывает на недобросовестность действий со стороны ответчика при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также неупотребление доминирующим положением на рынке.

В своем заявлении истец указывает на недобросовестность действий банка, мотивируя тем, что ранее банк предоставлял обществу право на реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность заемщика погасить кредитное обязательство.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство. Напротив, предоставление рефинансирования является существенным экономическим благом для заемщика, который истец, как сторона спорных правоотношений, принимал добровольно без каких-либо возражений.

Также в обоснование доводов о недобросовестности действий ответчика истец указывает, что, заключая дополнительное соглашение, банк имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также ущемить права иных кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а его позиция построена лишь на домыслах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что презумпция добросовестности осуществления банком своих гражданских прав опровергается еще и тем, что  ответчику было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на имущество должников, они неминуемо станут банкротами, не может быть признан обоснованным, учитывая, что обращение взыскания на имущество залогодателей, взыскание просроченной дебиторской задолженности как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) является безусловным правом кредитной организации и не может говорить о ее недобросовестности.

Довод истца о том, что действия банка при выдаче кредита были направлены на ущемление прав иных кредиторов также подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Так, оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с банком в период с 2014 г. по 2017 г. и их исполнение началось именно в день их заключения. 

Суд принимает во внимание, что кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок. Суд также учитывает, что по договору от 09.10.2015 г. № 48-18/024/2015-ЗТО истец является стороной по сделке.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 24.06.2019 г., суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 15, 166-168, 179, 196, 200, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева